Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2015 ~ М-1377/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1949/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиборовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой О.Е. к Зизе В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Храмова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Зизе В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Зизе В.В. и Николаенко Е.С. заключен договор займа, согласно которому Николаенко Е.С. передал Зизе В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Зизе В.В. по указанному выше договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаенко Е.С. заключен договор ипотеки недвижимого имущества – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В связи с неисполнением Зизе В.В. надлежащим образом своих обязательств по договору займа, истец в счет исполнения обязательств перед Николаенко Е.С. передала ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Зизе В.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Храмова О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Храмовой О.Е. – Григорьева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зизе В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Зизе В.В. – назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Николаенко Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 335 ГК РФ следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зизе В.В. и Николаенко Е.С. заключен договор займа, согласно которому Николаенко Е.С. передал Зизе В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В обеспечение исполнения обязательств Зизе В.В. по указанному выше договору, ДД.ММ.ГГГГ между Храмовой О.Е. и Николаенко Е.С. заключен договор ипотеки недвижимого имущества – <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>.м. (л.д. 7-8).

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, в установленный договором срок Зизе В.В. своих обязательств по возврату Николаенко Е.С. суммы займа не исполнил, в связи с чем Храмова О.Е. передала ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Е.С. в счет исполнения обязательств денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 9, 10).

В связи с неисполнением Зизе В.В. надлежащим образом своих обязательств по договору займа, Храмова О.Е. в счет исполнения обязательств перед Николаенко Е.С. передала ему денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Храмовой О.Е. возникло право требования с Зизе В.В. возврата уплаченных ей по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм в объеме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Храмовой О.Е. требований и взыскании в порядке регресса с Зизе В.В. в пользу Храмовой О.Е. денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Храмовой О.Е. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Зизе В.В. в пользу Храмовой О.Е.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг по представлению интересов Храмовой О.Е. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Храмовой О.Е. к Зизе В.В. – удовлетворить в части.

Взыскать с Зизе В.В. в пользу Храмовой О.Е. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования Храмовой О.Е. к Зизе В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 июня 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина