Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2016 ~ М-1210/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1286/2016 13 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Пепеловой И.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Кошелева Никиты Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дарго» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Кошелев Н.Т. обратился в суд с иском к ООО «Дарго» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 06.07.2015 он работал у ответчика в должности инженера производственно-технического отдела. 06.06.2016 трудовой договор был прекращен по инициативе работника. Окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, работодатель не выплатил ему заработную плату за период с марта 2016 года по 06.06.2016, что по расчету истца составляет 125395,20 руб. Также ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 40,3 дня в сумме 54356,64 руб. Поскольку работодатель причитающиеся истцу суммы в срок не выплатил, компенсация за задержку выплаты за период с 01.03.2016 по 06.06.2016 составляет 5343,80 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 125395,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 54356,64 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 5343,80 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил уменьшить сумму исковых требований на 15123,38 руб., указав, что в ходе рассмотрения дела им была получена данная сумма от ответчика.

Представители ответчика Ханов Г.М. (руководитель организации), Киреева И.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что задолженности по заработной плате за ответчиком перед истцом не числится, расчет задолженности, представленный истцом, неверен, выполнен не в соответствии с условиями трудового договора. В ходе рассмотрения дела 19.09.2016 истцу выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13436 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за весь период работы - в размере 1687,38 руб., всего выплачено 15123,38 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда считали завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Обращают внимание, что для расчета заявленной в иске задолженности истцом необоснованно приняты во внимание стимулирующие выплаты (премии), выплачиваемые по решению руководства ответчика и не предусмотренные системой оплаты труда организации, постоянной составляющей частью заработной платы истца данные выплаты не являлись. Для расчета среднего заработка в целях выплаты компенсации за неиспользованный отпуск учитываются только составляющие заработной платы истца, предусмотренные трудовым договором: должностной оклад в размере 5500 руб. с начислением на него процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50 %) и районного коэффициента (30 %). С учетом сумм заработка, предусмотренных трудовым договором, ответчиком в отношении истца производились и обязательные отчисления по страховым взносам. Считают, что задолженности перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за ответчиком на момент рассмотрения дела не значится. Просили в иске отказать.

С согласия представителей ответчика дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (статьи 132 ТК РФ).

Как предусмотрено статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 16 от 06.07.2015 истец был принят в ООО «Дарго» на работу по должности инженера производственно-технического отдела, с истцом был заключен трудовой договор № 18 от 06.07.2015 на неопределенный срок. Приказом ООО «Дарго» № 14 от 02.06.2016 истец был уволен с работы с 06.06.2016, трудовой договор прекращен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 5500 руб. Также работнику устанавливается надбавка в размере: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50 % от оклада, районный коэффициент к заработной плате - 30 % от оклада.

Как предусмотрено пунктом 2.4.2 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Согласно расчету ответчика заработная плата истца в месяц составляла 9900 руб. (5500 руб. должностной оклад + надбавки 50 % и 30 % 2750 руб. + 1650 руб. соответственно) – 1287 руб. 13 % НДФЛ = 8613 руб.). Общий размер начисленной истцу заработной платы за период работы у ответчика составил 95260,14 руб.

Согласно Правилам трудового распорядка ООО «Дарго» (утв. руководителем организации 31.12.2014) (пункт 6.1) за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения работников организации: выплата денежного вознаграждения в виде премий, награждение ценным подарком.

Приказом № 15 ООО «Дарго» от 09.11.2015 по итогам работы за период август-октябрь 2015 года решено премировать инженера ПТО Кошелева Н.Т. в размере 53645 руб., выплатить премию единовременно до 13.11.2015.

Приказом № 1 ООО «Дарго» от 18.01.2016 по итогам работы за период ноябрь-декабрь 2015 года решено премировать инженера ПТО Кошелева Н.Т. в размере 72154 руб., выплатить премию единовременно до 25.01.2016.

Приказом № 4 ООО «Дарго» от 07.03.2016 по итогам работы за период январь-февраль 2016 года решено премировать инженера ПТО Кошелева Н.Т. в размере 72154 руб., выплатить премию единовременно до 14.03.2016.

Приказом № 8 ООО «Дарго» от 01.06.2016 по итогам работы за период март-май 2016 года решено премировать инженера ПТО Кошелева Н.Т. в размере 60368 руб., выплатить премию единовременно до 06.06.2016.

В судебном заседании не получено доказательств того, что денежные вознаграждения, выплачиваемые истцу в виде премий, являлись составляющей (обязательной) частью заработной платы заявителя, предусмотрены системой оплаты труда организации.

Вместе с тем, расчет задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты истцом в иске произведен исходя из того, что денежные премии являлись составляющей частью заработка заявителя, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, предусмотренной трудовым договором, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, в связи с чем, в данной части в иске следует отказать.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено и это подтверждается представленными платежными поручениями, что компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 40 дней (что соответствует расчету истца) в сумме 13436 руб. (исходя из размера заработка, предусмотренного трудовым договором) и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1687,38 руб. за весь период работы перечислены истцу 19.09.2016 (в период рассмотрения настоящего дела), что подтверждается платежными поручениями, истцом не оспаривается.

Расчет указанного размера компенсация за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, представленный ответчиком, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 1687,38 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13436 руб. по расчету ответчика, поскольку он выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в т.ч., премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсация за нарушение срока выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск были перечислены истцу после его обращения в суд с иском по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, поскольку ответчиком произведена выплата данных компенсаций, то решение суда в части взыскания компенсация за нарушение срока выплаты в размере 1687,38 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13436 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, а также срока окончательного расчета при увольнении истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб. Данный размер компенсации в обстоятельствах дела, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска в ходе обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 904,94 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – в сумме 300 руб., и признанных обоснованными имущественных требований на общую сумму 15123,38 руб.), подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кошелева Никиты Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дарго» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарго» в пользу Кошелева Никиты Тимофеевича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13436 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 1687 рублей 38 копеек, всего: 15123 рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарго» в пользу Кошелева Никиты Тимофеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Иск Кошелева Никиты Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дарго» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, а также в остальной части исковые требования Никиты Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дарго» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарго» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 904 рубля 94 копейки.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дарго» в пользу Кошелева Никиты Тимофеевича компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13436 рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 1687 рублей 38 копеек, всего в сумме 15123 рубля 38 копеек, - не подлежит обращению к исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2016 года