Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2014 (2-9311/2013;) ~ М-8898/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-609\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя ответчика ОАО «Ставрополь-Лада» по доверенности от дата Бронниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Швец А. С. к Открытому акционерному обществу «Ставрополь-Лада» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Швец А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ставрополь-Лада» и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3282,12 рублей, проценты за неисполнение обязательств в сумме 71610 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, денежные средства в сумме 15000 рублей расходы за услуги представителей по договору от дата, денежные средства в сумме 1000 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Швец А.С. подал в суд уточненное исковое заявление, из которого усматривается следующее. Швец А. С. «09» сентября 2013г. заключил Предварительный договор купли-продажи автомобиля № с ОАО «Ставрополь-Лада». В соответствии с п. 3.1. ч.3 Предварительного договора стоимость автомобиля составляет 341 000 рублей 00 копеек. Согласно пп. 3.2.1. п.3 ч. 3 Предварительного договора истцом была внесена сумма предварительного платежа в размере 52000 руб. 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от 09.09.2013г. «09» сентября 2013г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля № с ОАО «Ставрополь-Лада». Согласно п. 2.7. ч. 2. Договора, ответчик обязуется передать истцу в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания Договора в собственность автомобиль марки LADA КALINА-2192010 (VIN <данные изъяты> Автомобиль должен быть передан до датаг.. однако, вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени истцу не передано. Истцом были привлечены кредитные денежные средства в сумме 289000 руб. 00 копеек, путем заключения кредитного договора № от 10.09.2013г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Швец А.С.. Денежные средства в сумме 289000 руб. поступили на счет ответчика 10.09.2013г.. что подтверждается выпиской по лицевому счету за 10.09.2013г.. Таким образом. Швец А.С. 03.06.2013г. произвел 100% оплату товара по договору № <данные изъяты> В действиях ответчика имеются признаки нарушения обязательств предусмотренных действующим законодательством РФ. 08.10.2013г. ответчику была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку. ООО «Ставрополь-Лада» оставили претензию без ответа. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии со ст. ст. 309, 395 ГК РФ неустойка, за неисполнение обязательств подлежащая выплате в полном объеме с ответчика составила период с дата по дата. Истец датаг. заключил договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> автомобиль должен быть передан до датаг.. Таким образом, с ОАО «Ставрополь-Лада» подлежит взысканию пеня за период с дата по дата Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) па день подачи искового заявления в суд. Ставка рефинансирования на дата составляет 8.25%. Количество дней просрочки составляет 88 дней. 341000 * 8.25%/ 360 * 88= 6876,83 руб.. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п. 2 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ч. 1 ст. 2.3.1. «Закона о защите прав потребителей» (Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю) договор купли- продажи. предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Частью 2 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно ч. 3 ст. 23.1. «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предвари тельной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Истец датаг. заключил договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> автомобиль должен быть передан датаг.. С ОАО «Ставрополь-Лада» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы предварительной оплаты - 341000 руб. Неустойку (пени) в размере 0.5 % суммы предварительной оплаты товара. Задержка передачи составляет 88 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 341000x0.5%х88 150040 руб.. Сумма неустойки за неисполнение обязательств составляет: 150040 руб.. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 6 ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Просил суд взыскать с ОАО «Ставрополь-Лада» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6876 рублей 83копейки, проценты за неисполнение обязательств в сумме 150 040 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, денежные средства в сумме 15000 рублей расходы за услуги представителей по договору от дата, денежные средства в сумме 1000 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец Швец А.С., так же его представитель по доверенности от дата Пшеничная Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Представитель ответчика ОАО «Ставрополь-Лада» по доверенности от дата Бронникова Т.И., в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила следующее. В отношении требований по взысканию процентов за пользование чужими средствами пояснила, что считает, что основание для применения к ответчику двойной меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя за спорный период отсутствует, поскольку истцом заявлены требования как о взыскании пени в соответствии с нормой Закона «ОЗПП», так и о взыскании % в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГГК РФ применяются при просрочке денежного обязательства. В отношении требований по оплате неустойки за период с дата по дата
года пояснила, что заявленная истцом сумма не соответствует последствиям нарушения
обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (182 % годовых).
Размер неустойки более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования Банка
России, действующей на момент рассмотрения спора. В данном случае размер
неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, действительного ущерба,
который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки и сравним с общей суммой
задолженности. Достаточной для компенсации потерь кредитора признается неустойка в
размере двукратной учетной ставки Банка России (341 000 рублей стоимость автомобиля х 16,5 %: 365 дней х 42 дня = 6 474 руб. 33 коп.). Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Взыскание судом неустойки существенно ухудшит материальное положение ответчика
и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед другими
покупателями. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесённые убытки Покупателя. Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и «Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 8 п. 4). Однако статья 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: « Если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности. Из текста Гражданского кодекса РФ можно сделать следующие выводы: размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства. Правовыми критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Суд снижал неустойку по причине того, что размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству). Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17(ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В случае удовлетворения исковых требований, (исходя из стоимости автомобиля 341 000 рублей), это приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Просила суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Так же просила уменьшить сумму 15 000 рублей, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей. Считает расходы чрезмерно завышены в силу конкретных обстоятельств дела, объёма защищаемого права.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что датаг. между «Продавцом» - ОАО «Ставрополь-Лада», в лице генерального директора Ананикова Г.М., действующего на основании Устава и «Покупателем» - Швец А. С. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 002.

Согласно условиям вышеназванного договора купли-продажи автомобиля «Продавец» обязался передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» принять и оплатить транспортное средство в размере 341 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 заключённого договора, Предметом договора являлось транспортное средство марки (модель): LADA KALINA 219210, дата выпуска 2013г.; в комплектации 012, в варианте исполнения 41; Цвет: белый; Паспорт транспортного средства (ПТС): серия <адрес>; Кем и когда выдан ПТС: ОАО «АВТОВАЗ», 445024, <адрес>, 36, 16.08.13г.; Кузов № <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> Модель, № двигателя: 11186 № <данные изъяты> Транзитный номер не выдавался.

Согласно материалам дела истцом в день подписания вышеназванного договора в кассу ОАО «Ставрополь-Лада», была внесена предоплата в размере 52000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от дата года. В последующем истцом были привлечены кредитные денежные средства в сумме 289 000 рублей копеек, путем заключения кредитного договора № от дата между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Швец А.С..

Денежные средства в сумме 289 000 руб. поступили на счет ответчика 10.09.2013г., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 10.09.2013г..

Таким образом. Швец А.С. 10.09.2013г. произвел 100% оплату товара по договору № 002.

В соответствии с п. 2.7 заключённого договора, «Продавец» обязался передать Швец А.С., как «Покупателю», автомобиль в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 2.8 заключённого договора, «Продавец» также обязался надлежащим образом оформить и передать Швец А.С., как «Покупателю»: «Паспорт транспортного средства», товарный чек, «Сервисную книжку», «Руководство по эксплуатации», «Гарантийный талон», «Приложение 1 и 2 к «Гарантийному талону», «Акт приёма-передачи автомобиля», «Договор купли-продажи».

Судом установлено, что автомобиль и указанные документы «Продавец» передал лишь датаг.. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, «Продавец» передал Швец А.С., как «Покупателю», транспортное средство лишь датаг., т.е. спустя 3 месяца, вместо заявленных 20 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так согласно ч. 2 ст. 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 5 ст. 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Швец А.С. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету, представленному в материалы дела Швец А.С., размер неустойки составляет 150 040 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он составлен арифметически верно.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из суммы оплаты товара 341 000 рублей, заявленного истцом периода взыскания неустойки – 88 дней и установленного Законом размера ее взыскания – 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

Однако, данную сумму суд считает подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки (88 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Рассматривая исковые требования Швец А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 234-ФЗ), проценты на основании ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

В данном случае п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, то есть применение двойной ответственности.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на возможность начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Несвоевременное предоставление товара не относится ни к неправомерному удержанию денежных средств, ни к уклонению от их возврата, ни к иным основаниям, по которым возможно было бы взыскание в соответствии с названной статьей, так как на ответчика не возлагалась обязанность уплаты денежных средств истцу.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, взысканию не подлежат.

Таким образом, заявленное истцом к ответчику требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 6876 рублей 83 копейки за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит с учетом положений п. 4 ст. 487 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 (абз. 3) Постановления от дата № <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования Швец А.С. о взыскании с ОАО «Ставрополь-Лада» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав Швец А.С., наступившие последствия нарушения данных прав.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей истцом завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29938 рублей 41 копейка (с учетом процентов + мор вред), исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца Швец А.С., о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом ходатайство, о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, однако с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данный предел является разумным, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3018 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швец А. С. к Открытому акционерному обществу «Ставрополь-Лада» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» в пользу Швец А. С. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Швец А. С. к Открытому акционерному обществу «Ставрополь-Лада» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6876 рублей 83 копейки – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» в пользу Швец А. С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» в пользу Швец А. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29938 рублей 41 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» в пользу Швец А. С. расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» в пользу Швец А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в стальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев