Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2014 (2-5313/2013;) ~ М-4788/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-347/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова ФИО6 к Гуськову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

    Гайнутдинов ФИО8. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гуськову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около д. 1/17 по ул. Грибоедовская мкрн. Клязьма г. Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, под его же управлением. Стоимость восстановительного ремонта и связанных с происшествием расходов составила сумму в размере 97960 рублей 30 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гуськова ФИО10 - ответчика по настоящему делу. Гражданская ответственность Гуськова ФИО11. не застрахована. ОСАО «Ингосстрах», будучи страховой компанией истца, отказалась возместить истцу ущерб после его обращения с заявлением о возмещении причиненного вреда с приложением всех необходимых документов. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и связанных с происшествием расходов в размере 97960 рублей 30 копеек.

    Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2013 года.

Истец Гайнутдинов ФИО13. в судебное заседание не явился, его представитель Гайнутдинова ФИО12., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить с учетом заключения эксперта без взыскания утраты товарной стоимости.

Ответчик Гуськов ФИО14. в судебном заседании иск (протокольно) признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что признание иска должно быть принято судом, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы третьих лиц.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, подписано ответчиком. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска о том, что в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Признание иска основано на законе, поскольку судом установлено, что 22 сентября 2013 года в 16 часов 30 минут около д. 1/17 по ул. Грибоедовская мкрн. Клязьма г. Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, под его же управлением. Стоимость восстановительного ремонта и связанных с происшествием расходов составила сумму в размере 97960 рублей 30 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гуськова ФИО15. - ответчика по настоящему делу. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ОСАО «Ингосстрах», будучи страховой компанией истца, отказалась возместить истцу ущерб после его обращения с заявлением о возмещении причиненного вреда с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определением Щелковского городского суда Московской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом износа поврежденных деталей, составляет сумму в размере 62436 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с Гуськова ФИО16 в пользу истца сумму в размере 62436 рублей в счет страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям за предъявление иска в суд в сумме 2460 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                    Решил:

    Иск Гайнутдинова ФИО17 - удовлетворить.

    Взыскать с Гуськова ФИО18 в пользу Гайнутдинова ФИО19 в счет страхового возмещения сумму в размере 62436 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2073 рублей 08 копеек, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 67509 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей 08 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Адаманова Э.В.