Решение по делу № 2-4580/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-4580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Салихова ФИО9. – Мухаметшина ФИО10., действующего на основании доверенности ...1 от < дата >,

представителя ответчика УФССП по РБ – Султановой ФИО11 действующей на основании доверенности № Д-02907/17/17 от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Салихов ФИО13 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что < дата > Салихов ФИО15. обратился в Кировский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании с Нургалиева ФИО14 в свою пользу суммы задолженности, по состоянию на < дата >: по основному долгу в размере 500000 рублей, по процентам в размере 825000 рублей, итого: 1325000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14825 рублей. Итого 1339825 рублей.

< дата > его исковые требования судом были удовлетворены в полном объёме.

После вступления данного решения в законную силу, был получен исполнительный лист серии ВС ... от < дата >, который < дата > был передан представителем Салихова ФИО16. - Мухаметшиным ФИО17. в Кировский РО СП ... УФССП РФ по РБ.

В связи с бездействием пристава - исполнителя Кировского РО СП ... УФССП РФ по РБ Ягафаровой ФИО18, выразившемся в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного производства ВС ... от < дата >, Салихов ФИО19 обратился в суд. Данное бездействие Ягафаровой ФИО20 Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ...а-19909/2016, было признано незаконным.

Вследствии бездействия пристава-исполнителя Ягафаровой ФИО22 Салихов ФИО21., не получил исполнение, а именно 1339825 рублей, предписанные к взысканию в его пользу судом, что является фактом причинения вреда.

Вина причинителя вреда, то есть бездействие пристава-исполнителя Ягафаровой ФИО23., уже доказана в суде.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда доказывается тем, что должник - Нургалиев ФИО24., с июля 2005 года является ИП, учредителем и руководителем трёх юридических лиц (ООО «ФИО25», ООО «ФИО26» и ООО «ФИО27»).

Данные организации являются действующими и по настоящее время. Это кроме того подтверждается тем, что Нургалиев ФИО28 является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, задолженность по которым является предметом взыскания с него по информации из сайта УФССП по РБ.

Нургалиев ФИО30 являясь единственным учредителем и руководителем данных организаций получал доход от их деятельности.

Бездействие пристава-исполнителя привело к тому, что Нургалиев ФИО29 имея доходы от деятельности своих организаций не исполнял решение суда о выплате Салихову ФИО31. вышеуказанных сумм.

В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ущерб в размере 1339825 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14899 руб. 00 коп.

Истец Салихов ФИО32. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащимсобразом. Причина неявки суду не известна.

Представитель Салихова ФИО33. – Мухаметшин ФИО34, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по РБ - Султанова ФИО35 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Салихова ФИО36 не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Кировского РО СП ... УФССП по РБ, третье лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ Ягафарова ФИО37, третье лицо Нургалиев ФИО38. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика УФССП по РБ, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектаРоссийской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан исковые требования Салихова ФИО41. к Нургалиеву ФИО40 удовлетворены. Взысканы с Нургалиева ФИО39 в пользу Салихова ФИО42. основной долг в размере 500000 рублей, проценты в размере 825000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14825 рублей.

< дата > судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ на основании исполнительного документа ВС ... от < дата >, выданного Кировским районным судом ..., в отношении должника Нургалиева ФИО43 в пользу Салихова ФИО44, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1339825 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были совершены ряд действий, направленных на поиск имущества должника: были запрошены сведения из Пенсионного фонда по РБ, МВД России, ФМС России, ФНС России, ГИБДД, была запрошена информация у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов.

Для получения сведений о наличии денежных средств и счетов, принадлежащих должнику, направлены запросы в кредитные организации.

< дата > вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

< дата > также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

< дата > судебным приставом по ОУПДС Мавлютовым ФИО45 осуществлен выезд по адресу должника, дверь никто не открыл.

< дата > вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Нургалиева ФИО46. из Российской Федерации

< дата > указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ...-СД на общую сумму задолженности 3546817 руб. 47 коп.

Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > в удовлетворении административного искового заявления Салихова ФИО47 к Кировскому РОСП ... УФССП РФ по ..., приставу - исполнителю Кировского РОСП ... УФССП РФ по РБ Ягафаровой ФИО48, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия пристава – исполнителя отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение.

Административное исковое заявление Салихова ФИО49. к ...ному отделу судебных приставов ... УФССП Российской Федерации по РБ, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... УФССП Российской Федерации по РБ Ягафаровой ФИО50 Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя удовлетворено.

Признано незаконным бездействие административного ответчика ... отдела судебных приставов ... УФССП Российской Федерации по РБ Ягафаровой ФИО51, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного производства ВС ... от < дата >.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Утверждение истца о том, что ответчиком не доказан факт принятия мер для исполнения решения суда, а бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным решением суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку сам по себе установленный судом факт бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от < дата > указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, так и размер предполагаемого вреда, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В свою очередь, доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу истцом не представлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником Нургалиевым ФИО52 своих обязательств, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и должником.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации даже при условии наличия доходов у Нургалиева ФИО53 от деятельности организаций учредителем и руководителем которых он является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу не имеется правовых оснований для взыскания в пользу Салихова ФИО54 убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Салихова ФИО55 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова