Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 (2-2276/2020;) ~ М-2337/2020 от 17.11.2020

2-2276/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

представителя администрации г.Орла Александровой В.И., действующей на основании доверенностей,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-236/21 по иску Азаровой Елены Николаевны к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

В производстве Советского районного суда г.Орла находится вышеуказанное гражданское дело. Основанием исковых требований являются следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит комната №*** <...>, кадастровый №***, общей площадью 17,4 кв.м. На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ постановлением администрации г.Орла №*** от ДД.ММ.ГГ данный многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу; срок расселения дома установлен до ДД.ММ.ГГ. На настоящее время состояние дома таково, что проживание в нём угрожает жизни и здоровью людей. В связи с этим истец обратилась в суд с иском об изъятии у неё указанного жилого помещения, с выплатой ей его выкупной цены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сергиенко Л.П. с заключением судебной экспертизы согласилась, на её основании уточнила исковые требования – просил суд взыскать в пользу истца рыночную стоимость принадлежащей ей на праве собственности комнаты №*** <...>, включая право на земельный участок и общедомовое имущество, в сумме 969 195 руб., убытки, связанные с переездом, в сумме 83 333 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 174 192 руб.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Александрова В.И., возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что установлен срок расселения указанного дома – до ДД.ММ.ГГ, на настоящее время срок расселения не наступил, права истца ответчиком не нарушены, необходимость незамедлительного отселения истца ею не подтверждена; также не согласилась с заявленной истцом выкупной стоимостью жилого помещения; также указала, что в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ, возбуждённого на основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, судебный приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Орловской области было установлено, что был произведён капитальный ремонт <...>, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ. В связи с этим полагала, что оснований для срочного изъятия у истца жилого помещения в связи с его аварийностью, с его выкупом, не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч.5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.8).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что истцу Азаровой (до заключения брака – Чубарикова, л.д.79) Елене Николаевне на праве принадлежит комната №*** <...>, кадастровый №***, общей площадью 17,4 кв.м (л.д.69-70, 223). Право собственности на комнату было приобретено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.223).

Комната находится в доме ДД.ММ.ГГ постройки (л.д.206).

В ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> осуществлено обследование данного дома. В результате обследования установлено, что конструкции наружных и внутренних стен и междуэтажных перекрытий находятся в аварийном состоянии с угрозой обрушения несущих конструкций (л.д.12-43). Нуждаемость дома в капитальном ремонте была установлена ещё в ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> л.д.44-50).

На основании данного заключения, заключением Орловской городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** выявлены основания для признания многоквартирного жилого <...> в <...> аварийным и подлежащим сносу (л.д.51).

Постановлением администрации г.Орла №*** от ДД.ММ.ГГ данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения указанного дома – до ДД.ММ.ГГ (л.д.52).

Доказательств фактического выполнения ответчиком работ по укреплению основных строительных конструкций дома, выполнению иных восстановительных работ в отношении данного дома суду не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРП иного жилого помещения, кроме вышеуказанного жилого помещения, истец в собственности иного жилого помещения не имеет (л.д.72, 223).

Проанализировав все указанные доказательства, которым подтверждается, что часть основных строительных элементов <...> находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатации дома создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нём, и окружающих его людей, также учитывая, что срок переселения данного дома был установлен до ДД.ММ.ГГ, с момента проведения обследования дома в 2020 году и позднее какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома не проводились, суд приходит к выводу, что истцы на настоящий момент вправе в судебном порядке требовать изъятия указанного жилого помещения и выплаты выкупной цены за него.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения истцом и ответчиком не заключалось.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здании, являются установленные основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о данной компенсации.

Как следует из представленных документов, <...> ДД.ММ.ГГ постройки; дата приватизации первого жилого помещения – ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика о том, что капитальный ремонт дома проводился, опровергаются заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГ №*** по делу №***, из которого следует, что конструкции, элементы, системы или участки в течение срока службы здания находились в неудовлетворительном, ветхом, негодном, поврежденном, неисправном, аварийном состоянии, а их дальнейшая эксплуатация была возможна лишь при условии значительного капитального ремонта или их полной замены, а не отраженные в техническом паспорте здания результаты проведенных капитальных ремонтов или реконструкций позволяют установить, что до признания аварийным дом в программе капитального ремонта не участвовал.

По результатам обследования, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние исследуемого здания оценивается экспертом как «аварийное состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

При обследовании здания экспертом определен перечень работ, который требовался для выполнения капитального ремонта исследуемого жилого здания: усиление существующего фундамента, восстановление гидроизоляции фундамента, стен, полов в подвале, кладку (перекладку, усиление, ремонт) кирпичных стен, монтаж (ремонт, усиление несущих элементов, смену отдельных участков) перекрытий, устройство (ремонт, смену отдельных участков) перегородок, устройство (ремонт) лестниц, устройство (ремонт) заполнения оконных и дверных проемов, полную замену кровли, устройство (ремонт) полов с заменой гидроизоляции, штукатурные, малярные, облицовочные работы с полной сменой отделки, стекольные работы, включая установку отсутствующего остекления, полную замену внутренних систем водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, вентиляции, полную замену санитарно-технических приборов, полную замену электрооборудования, отделка фасада, устройство (ремонт) проездов и отмосток, тротуаров.

Также проведена проверка геометрических параметров (размеры, зазоры, вертикальность, горизонтальность), физико-механических параметров (прочность, плотность, состояние поверхности, герметичность, влажность) и других параметров, с учетом эстетичности, установлены признаки износа и разрушающие процессы, предшествующие им (Таблица №4). Подтверждено невыполнение работ по устранению неисправностей всех изношенных элементов и невыполнение работ по их восстановлению или замене на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели исследуемого здания, которые включает в себя капитальный ремонт. Указанные признаки и разрушающие процессы образовывались в течение длительного времени, по нарастающей сложности и свидетельствовали о наступлении «аварийного состояния», которому предшествовало «ограниченно работоспособное состояние» и «недопустимое состояние». Следовательно, системой технического обслуживания своевременно не устранялись неисправности стен, кровли, желобов и труб на фасаде здания, фундамента, отмостки, проездов, тротуаров, внутренней и наружной отделки, неисправности междуэтажных перекрытий, в особенности в санитарных узлах и смежных с ними помещениях, неисправность санитарно-технических устройств и оборудования в доме (водопровод, газопровод, канализация, системы центрального отопления, электрооборудования, вентиляции), неисправность которых в результате ухудшило состояние смежных конструкций дома, и повлекло за собой их повреждение и разрушение.

В совокупности вышеперечисленных условий, наступил период эксплуатации, характеризующийся ускоренным разрушением ослабленных элементов здания, из-за повышенного износа, к концу которого здание пришло в аварийное техническое состояние с угрозой обрушения конструкций.

Экспертом установлено, что за весь период эксплуатации проведение работ по капитальному ремонту жилого здания в целом и его элементов требовалось неоднократно, так как продолжительность их эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) достигнута и значительно превышена, согласно Приложению №2 и №3 ВСН 58-88(р).

В связи с отсутствием проведения своевременных капитальных ремонтов, износ жилого здания и его отдельных конструкций, элементов, систем и участков стал более интенсивным, их общая долговечность значительно сократилась. При таких условиях, выполняемые работы по текущему ремонту здания, которые должны были обеспечить эффективную эксплуатацию здания с момента завершения его строительства до момента постановки на капитальный ремонт, не в состоянии обеспечить вышеперечисленные условия и перестали представлять собой комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности здания и его элементов, что объясняется проведением ремонтно-восстановительных работ и частичных замен с нарушением технологий, которые указаны экспертом в Таблице №4.

При проведении технического обследования, с определением физического и морального износа здания и его элементов, в случае разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт (п. 5.8. ВСН 58-88(р), должно было учитываться техническое состояние здания, а в рассматриваемом случае его аварийное техническое состояние или признаки износа и разрушающие процессы, предшествующие ему, которые образовывались в течение длительного времени по нарастающей сложности. Исходя из этого, фактически выполненные ремонты (замены) элементов, при имеющихся других поврежденных элементов здания, ремонт которых не был произведен, не могли быть технически-обоснованными и относиться к капитальному ремонту.

Из вышеуказанного экспертом установлено:

Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции не обеспечивала должным образом нормальное функционирование здания в течение всего периода его использования по назначению. Техническое состояние не оценивалось и сроки проведения ремонта не определялись, (п. 2.2. ВСН 58- 88(р).

Контроль за техническим состоянием здания, путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров, не осуществлялся должным образом, (п. 3.2. ВСН 58-88(р).

Не выполнялись должным образом плановые осмотры, которые должны подразделяться на общие и частичные (при общих осмотрах следовало контролировать техническое состояние здания в целом, его систем и внешнего благоустройства, при частичных осмотрах - техническое состояние отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства), (п. 3.3. ВСН 58-88(р).

Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, не проводился.

В ходе экспертного исследования экспертом ФИО8 был изучен акт экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ, изготовленный ФИО8, о факте выполнения работ по капитальному ремонту (замене) элементов здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указанные в Определении Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ о разъяснении Решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Для установления факта выполнения строительных работ проведено сопоставление неисправностей, дефектов, повреждений, технического состояния элементов здания и здания в целом, анализа полученных сведений при обследовании жилого дома со сведениями из вышеуказанного акта, определения и решения судебных органов и составлена сводная таблица (Таблица №5). Дополнительным источником информации являются фотоматериалы, позволяющие установить наличие и характер повреждений, дефектов, строительных работ, ремонтных воздействий, технического состояния элементов и здания в целом и пр. (см. Приложение №1).

Результаты экспертного исследования, указанные в исследовательской части по вопросу №1, сопоставлены с выполненными строительными работами и их проверкой на соответствие с ведомственными строительным нормами 58-88(р) представлены в Таблице №5. В ходе исследования, экспертом было установлено, что строительные работы, перечисленные в акте экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО8 изготовленном ФИО12, не могли являться капитальным ремонтом здания, расположенного по адресу: <...>, так как перечисленные строительные работы относятся к составу основных работ по текущему ремонту, в соответствии с п. 4.1. и приложения 7,8 ВСН 58-88(р), цель которых обеспечить эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства до момента постановки на капитальный ремонт. Однако из-за отсутствия проведения капитальных ремонтов, установленного в исследовательской части по вопросу №1, износ жилого здания и его отдельных конструкций, элементов, систем и участков стал более интенсивным, их общая долговечность значительно сократилась. При таких условиях выполняемые работы по текущему ремонту здания, которые должны были обеспечить эффективную эксплуатацию здания с момента завершения его строительства до момента постановки на капитальный ремонт, не в состоянии обеспечить вышеперечисленные условия и перестали представлять собой комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности здания и его элементов (п.2.1. ВСН 58-88(р), что подтверждается проведением ремонтно-восстановительных работ и частичных замен элементов с нарушением технологий, которые указаны экспертом в Таблице №4 и представлены в фотоматериалах (Приложение №1).

Также экспертом установлено, что ремонт (замена) элементов произведен при имеющихся неисправностях, повреждениях и изношенностях других элементов здания, а также здания в целом, и не представлял собой комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности здания в целом. Следовательно, строительные работы, перечисленные в акте, были произведены для обеспечения эффективной эксплуатации здания с момента завершения его строительства до момента постановки на капитальный ремонт, что является текущим ремонтом здания (элемента). Однако из-за отсутствия своевременных капитальных ремонтов (замен) их проведение не смогло восстановить ресурс и улучшить эксплуатационные показатели здания и устранить неисправность всех изношенных элементов здания, неисправность которых, впоследствии, ухудшило состояние смежных конструкций здания, в том числе фундамента, несущих стен и перекрытий, что привело к их повреждению и разрушению и привело здание к аварийному техническому состоянию.

Эксперт отмечает, что при проведении технического обследования, с определением физического и морального износа здания и его элементов, в случае разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт (п. 5.8. ВСН 58-88(р), должно было учитываться техническое состояние здания, а в рассматриваемом случае его аварийное техническое состояние или признаки износа и разрушающие процессы, предшествующие ему, которые образовывались в течение длительного времени по нарастающей сложности. Исходя из этого, фактически выполненные ремонты (замены) элементов, при имеющихся других поврежденных элементов здания, ремонт которых не был произведен, не могли быть технически-обоснованными и относиться к капитальному ремонту.

Из вышеуказанного следует, что строительные работы, перечисленные в акте экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО8, изготовленном ФИО12 не являются капитальным ремонтом здания по адресу: <...>, а являются текущим ремонтом здания (элементов).

Исходя из положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Поскольку данных о проведении капитального ремонта представителем ответчика не представлено, а аварийность основных конструкций дома подтверждена, также учитывая, что в отсутствие ремонтно-восстановительных работ до настоящего времени состояние дома очевидно не улучшилось, что также свидетельствует об аварийности дома и на момент его изъятия, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведённый капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену изымаемых долей истцов в праве собственности на квартиру.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО15

Согласно заключению ФИО15 №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость принадлежащей истцу комнаты №***, с учётом в её составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, оценена экспертом на сумму 969 195 руб., размер убытков истца, связанных с переездом, был определён экспертом в сумме 83 333 руб., размер компенсации истцам за непроизведённый капитальный ремонт – на сумму 174 192 руб. (л.д.173-174). С заключением судебной экспертизы представитель истцов согласилась, на его основании уточнила исковые требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу истца выкупной стоимости принадлежащей ей на праве собственности комнаты №*** <...>, с учетом стоимости её доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, расходов за непроизведённый капитальный ремонт, на основании заключения ФИО15

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на администрацию г.Орла (л.д.92-93). Согласно заявлению экспертной организации стоимость экспертизы составила 15000 руб. и на момент возвращения дела в суд оплата произведена не была (л.д.136). В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, с муниципального образования «город Орел» в пользу экспертного учреждения взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Азаровой Елены Николаевны к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу Азаровой Елены Николаевны в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности комнату №*** <...>, кадастровый №***, общей площадью 17,4 кв.м., включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, сумму 969 195 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 83 333 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 174 192 руб.

Прекратить право собственности Азаровой Елены Николаевны на комнату №*** <...>, кадастровый №***, общей площадью 17,4 кв.м., включая право на принадлежащие ей доли в праве на земельный участок и общее имущество дома.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату №*** <...>, кадастровый №***, общей площадью 17,4 кв.м.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу ФИО15 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                          Т.А. Михеева