Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-46/2018 (2-1828/2017;) ~ М-1913/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-46/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                        01 марта 2018 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

    при секретаре Головановой И.Е.,

    с участием:

представителя истца Торопкина М.С.,

представителя ответчика – руководителя ООО «Леда» Мыльникова А.А.,

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства

Администрации Елизовского муниципального района Антюхиной М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Тамары Стефановны к обществу с ограниченной ответственностью «Леда», Виноградовой Елене Олеговне о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса временного сооружения,

установил:

Сергеева Т.С. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леда», ссылаясь на те обстоятельства, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

С 06 декабря 2016 года нежилое помещение № по адресу: <адрес> было передано в аренду ответчику.

В 2016 году ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были начаты работы по установке металлической конструкции в виде крыльца с тамбуром, примыкающая к торцу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со стороны квартиры №. В 2017 году данные работы были закончены, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Омега» от 23 октября 2017 года.

Поскольку временное сооружение – крыльцо с тамбуром, расположенное по адресу: <адрес>, выполнено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> договор на использование части земельного участка с кадастровым номером № с ответчиком не заключался, истец, ссылаясь на положения ст.ст.12, 304 ГК РФ, просила возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Леда» обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса временного сооружения – крыльца с тамбуром, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Определением суда от 08 февраля 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виноградова Е.О.

С учетом уточнения исковых требований путем подачи искового заявления в редакции от 08 февраля 2018 года истец просила обязать ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Леда» и Виноградову Елену Олеговну освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса временного сооружения – крыльца с тамбуром, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.152-154).

Истец Сергеева Т.С. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Виноградова Е.О. в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Омега», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Торопкин М.С. в судебном заседании иск Сергеевой Т.С. поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что истец является собственником жилого помещения № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды от 06 декабря 2016 года, нежилое помещение №, собственником которого является Виноградова Е.О., передано в аренду ООО «Леда». В декабре 2016 года начаты ремонтные работы по установке металлической конструкции в виде крыльца, данные обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании от 23 октября 2017 года. Каких-либо разрешений на строительство ответчик не получал, в связи с чем сторона истца полагает, что крыльцо установлено незаконно на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома. Какого-либо собрания, договоров отвода земельного участка также не было произведено. С момента выдачи уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, нахождение на земельном участке временного объекта нарушает права истца, в связи с чем истец просит понудить ответчика снести временное сооружение. разрешение выдавалось не ООО «Леда». Разрешение на строительство, если таковое имело место быть, выдавалось предыдущему собственнику, и в материалах дела отсутствует. Ранее при переводе жилого помещения в нежилое, в уведомлении о переводе прежнему собственнику было рекомендовано произвести необходимые работы, в том числе отвод земельного участка.

Отвод земельного участка не производился, в уведомлении о переводе указано, что сама конструкция крыльца будет оговорена на заседании комиссии. По какой причине была произведена регистрация внесения изменений, неизвестно, выдано новое свидетельство, произведено дарение Виноградовой Е.О. Предыдущий собственник обращался с заявлением о переводе помещения, у него были сложности с переводом, перевод был приостановлен, затем был представлен акт осмотра помещения, который представлен предыдущим собственником как акт выполненных работ. Сведения о крыльце не были внесены в сведения об объекте жилого дома и нежилого помещения. Строительство до 2016 года не было произведено, сейчас постройка не имеет отдельного литера. Все разрешения, которые выдавались до формирования земельного участка, не исполнены, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2014 году. Разрешением на установку временных объектов обладает Управление архитектуры, но такого разрешения ответчик не получал. Пристройка выполнена самовольно организацией, которая не имеет соответствующей лицензии. Собственники неоднократно жаловались в различные инстанции, однако, поскольку это гражданско-правовой спор, собственникам было рекомендовано обратиться в суд. Использование нежилого помещения возможно только после выполнения всех предусмотренных уведомлением требований, как санитарных, так и пожарных. Также должны выполняться требования земельного и градостроительного законодательства. Было выдано уведомление о переводе. В уведомлении указан объем работ. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данный тамбур рассмотрен на заседании комиссии, не представлено. Требования не исполнены, отводы не выполнены. Также в уведомлении указано, что необходимо оформить акт выполненных работ, данный акт не составлялся.

После постановки земельного участка на кадастровый учет в 2014 году всю процедуру необходимо было проходить заново. Решение о переводе было выдано с нарушением, поскольку невозможно использовать помещение в соответствии с его назначением, так как использовать нежилое помещение возможно только в том случае, если оно имеет отдельный вход. Регистрацию провели ранее. Право на нежилое помещение отсутствовало у дарителя (предыдущего собственника), поскольку акт выполненных работ не состоялся. Только после выполнения всех работ, указанных в уведомлении, помещение могло использоваться. Помещение передавалось Виноградовой Е.О. без крыльца.

Представитель ответчика ООО «Леда» Мыльников А.А. иск Сергеевой Т.С. не признал, полагал, что ООО «Леда» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является арендатором, а не собственником нежилого помещения. Разрешительная документация на строительство находится у собственника Виноградовой Е.О. и выдавалась на ее имя.

Данное помещение значилось как нежилое, договор аренды был заключен в декабре 2016 года и был зарегистрирован в Росреестре. На момент заключения договора аренды прилагался проект, согласованный Администрацией Елизовского городского поселения. Вариант № 3, указанный в проекте, был согласован, документы находятся у собственника. ООО «Леда» был предоставлен проект, разрешение на устройство крыльца, но после проверки документы были возвращены Виноградовой Е.О. В декабре 2016 года ООО «Леда» приступило к производству работ по устройству крыльца, однако собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме не давали работать бригаде. В тот момент у ООО «Леда» не оказалось разрешения на производство работ, был сделан запрос Виноградовой Е.О., которая предоставила разрешение от 2008 года примерно той датой, когда был согласован проект. За период с декабря 2016 года проверку законности установки данного крыльца дважды производила полиция, прокуратура, БТИ, и другие различные надзорные органы. Копии актов проверки ООО «Леда» не передавались. Весной 2017 года по жалобе жильцов была проведена проверка жилищной инспекцией. Надзорные органы провели проверку законности, на данном этапе к ООО «Леда» никаких претензий не поступало. Обществу была передана проектная документация и разрешение. Работы производились поэтапно.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства

Администрации Елизовского муниципального района Антюхина М.И. исковые требования Сергеевой Т.С. полагала подлежащими разрешению на усмотрение суда, пояснила, что в данном случае имеет место двоякая ситуация, поскольку, если снести крыльцо, невозможно использовать нежилое помещение, так как квартира № признана нежилым помещением. Вместе с тем данное крыльцо установлено самовольно, в отсутствие разрешения на строительство в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом, с элементами озеленения и благоустройства. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 22 ноября 2016 года между ИП Виноградовой Е.О. и ООО «Леда» в лице генерального директора Мыльникова А.А. был заключен договор № на аренду нежилого помещения общей площадью 74 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с целью использования помещения под коммерческую деятельность. Данное нежилое помещение принадлежит Виноградовой Е.О. (арендодателю) на праве собственности, на основании договора дарения нежилого помещения от 23 марта 2012 года, заключенного между Головачевской В.Г. и Виноградовой Е.О. (л.д.169 дела правоустанавливающих документов), согласно свидетельству <адрес> от 18 апреля 2012 года (л.д.8-11, 12 дела правоустанавливающих документов).

Ранее, 08 мая 2007 года Управлением архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения было выдано уведомление прежнему собственнику Головачевской В.Г. о переводе из жилого в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: устройство проема – арки ПР1 с усилением; установка дверей и окон из ПВХ; демонтаж существующих перегородок и сантехнического оборудования; устройство новых перегородок, согласно выполненного проекта 75/2007-П-П3-АР; устройство отдельных входов на месте существующих оконных проемов. Проектное решение варианта тамбура в металлическом каркасе будет рассмотрено на заседании градостроительной комиссии. Собственнику также предписано произвести отвод земельного участка под строительство крылец и примыкающей территории под благоустройство в срок до 04 ноября 2007 года; для обслуживания прилегающей территории под благоустройство заключить договор аренды земельного участка; после заключения договора аренды земельного участка проект благоустройства согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства, в котором необходимо предусмотреть схемы организации проезда грузового спецтранспорта и места парковки машин; по окончании работ оформить акт соответствия выполненных работ (л.д.186 дела правоустанавливающих документов).

Судом установлено, что ни прежним собственником Головачевской В.Г., ни настоящим собственником Виноградовой Е.О. указанные в уведомлении от 08 мая 2007 года работы не производились.

Проектом магазина по продаже продовольственных товаров в <адрес> <адрес>, представленным на межведомственную комиссию для перевода жилого помещения в нежилое в 2007 году предусмотрена перепланировка квартиры с целью организации пространства под размещение продовольственного магазина. Проектом предусмотрена организация отдельного входа с устройством тамбура и крыльца, расположенными на придомовой территории домовладения (л.д.120-136 гражданского дела).

Из материалов гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, в том числе копий кадастрового и технического паспорта видно, что на момент заключения договора аренды № от 22 ноября 2016 года временное сооружение – крыльцо с тамбуром, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствовало.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Леда» следует, что строительные работы по возведению временного сооружения – крыльца с тамбуром, расположенного по адресу: <адрес> были начаты ООО «Леда» в 2016 году, с согласия собственника, у которого имелось разрешение на проведение строительных работ.

Подпунктом 4.3. пункта 4 договора аренды № 11/16 от 22 ноября 2016 года установлено, что проведение капитального и текущего ремонта, переоборудование, перепланировка, изменение инженерных систем арендатором производятся с письменного согласия арендодателя.

Вместе с тем письменное согласие собственника на возведение указанного сооружения стороной ответчика не представлено, не представлено и доказательств возведения временного сооружения с устного согласия собственника, а также разрешительных документов на производство соответствующих строительных работ.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в случае перевода помещения из жилого в нежилое возникает необходимость создания отдельного входа и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, с использованием части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. На такую реконструкцию в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо получить согласие всех собственников. Кроме того, устройство отдельного входа связано в рассматриваемой ситуации с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что также невозможно без согласия участников общей долевой собственности в доме.

Поскольку согласия всех сособственников домовладения ООО «Леда» получено не было, собственники проголосовали против предоставления использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> а также против предоставления использования и уменьшения общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования жилого дома от 23 октября 2017 года и протоколом общего собрания собственников от 18 марта 2017 года (л.д.33-36 гражданского дела), суд удовлетворяет требования истца о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Леда» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса временного сооружения – крыльца с тамбуром, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести временное сооружение – крыльцо с тамбуром, расположенное по адресу: <адрес>, на соответчика Виноградову Е.О., поскольку данное сооружение было возведено арендатором ООО «Леда» в отсутствие согласия собственника, собственник нежилого помещения № по <адрес> Виноградова Е.О. производство работ по возведению крыльца с тамбуром не осуществляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Леда» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Сергеевой Тамары Стефановны удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Леда» обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101001:9429 путем сноса временного сооружения – крыльца с тамбуром, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леда» в пользу Сергеевой Тамары Стефановны государственную пошлину в размере 300 руб.

    В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снести временное сооружение – крыльцо с тамбуром, расположенное по адресу: <адрес> на Виноградову Елену Олеговну - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 06 марта 2018 года.

    Судья                         Н.В. Цитович