Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2019 ~ М-3650/2019 от 01.08.2019

УИД 36RS0№-73

Дело №

Категория 2.152

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                                             город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гунькина Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гунькин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 15.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ-320405-04» г.р.з. С653АС136, под управлением ФИО5 и автомобиля «ФИО11 10М6», г.р.з. ВВ41336, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «ФИО11 10М6», г.р.з. ВВ41336 получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 06.03.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0004006893, в связи с чем ИП Гунькиной И.А. 20.03.2018г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были направлены все соответствующие документы. Транспортное средство было осмотрено. 09.04.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 10.02.2019г. между ИП Гунькиной Ириной Анатольевной и Гунькиным Сергеем Васильевичем был заключен договор цессии. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 28.03.2019г. № АО/1-10/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 81 900 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплаты не последовало. 19.07.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 23.07.2019г. было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В связи с изложенным, Гунькин С.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 81 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину в размере 2657 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 700 руб., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 35 850 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., финансовую санкцию в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2351 руб.00 коп.

Представитель ответчика по доверенности – Ворновский А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ-320405-04», г.р.з. С653АС136, под управлением ФИО5 и автомобиля «ФИО11 10М6», г.р.з. ВВ41336, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «ФИО11 10М6», г.р.з. ВВ41336 получил повреждения. ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5

06.03.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем ИП ФИО2 20.03.2018г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> были направлены все соответствующие документы. Письмом от 21.03.2018г. заявителю было сообщено о необходимости предоставления копии паспорта цессионария ФИО2 28.03.2018г. транспортное средство было осмотрено. 09.04.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления цедентом уведомления, содержащего существенные условия перехода прав требования страхового возмещения.

10.02.2019г. между ИП Гунькиной Ириной Анатольевной и Гунькиным Сергеем Васильевичем был заключен договор цессии. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 28.03.2019г. № АО/1-10/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 81 900 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

25.04.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом от 06.05.2019г. было сообщено, что договор цессии от 10.02.2019г. не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

19.07.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 23.07.2019г. было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

    С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 22.08.2019г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 87-88).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполенному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 72 700 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержд. Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014г. N 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В данной случае, учитывая, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что предельная сумма возмещения ущерба в рассматриваемом случае составляет 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 50 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции следует отказать, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в предусмотренный законом 20-дневный срок.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представителем ответчика по доверенности Ворновским А.В. в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ю172/19, заключенному между ООО «Экспертно-правовая группа» и ФИО3, истец оплатил за составление претензии 3000 руб., за подготовку искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 12000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 14000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2657,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2060 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «Региональная судебная экспертиза» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство директора ООО «Региональная судебная экспертиза» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15000,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования удовлетворены частично (70%), расходы по производству экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 10500 рублей, с истца Гунькина С.В. в сумме 4500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гунькина Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 (Две тысячи шестьдесят) руб. 00 коп., а всего 74060 (Семьдесят четыре тысячи шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10500 (Десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Гунькина Сергея Васильевича в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.