Решение по делу № 2-2139/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-2139/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             16 июня 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С. В. к ООО «Грин Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Грин Парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2012 года за период с 01 декабря 2014 года по 04 июня 2015 года в размере ***, по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2013 года за период с 01 декабря 2014 года по 04 июня 2015 года в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** (л. д. 5-8, 52).

В обоснование иска указал на то, что 12 декабря 2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № в срок до 30 ноября 2014 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***. 18 января 2013 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № в срок 30 ноября 2014 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***. Свои обязательства по договорам истцом исполнены в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Истец Романов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 69).

Представитель истца Юсупова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Грин Парк» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменное ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53, 67).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между ООО «Грин Парк» и Романовым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить трёхсекционный жилой дом (строительный №), количество этажей – 3, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на втором этаже, общей площадью 24,01 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1, 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № от 10 апреля 2014 года к договору застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л. д. 10-17, 29-30).

18 января 2013 года между ООО «Грин Парк» и Романовым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить трёхсекционный жилой дом (строительный №), количество этажей – 3, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на втором этаже, общей площадью 24,01 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1, 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № от 10 апреля 2014 года к договору застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л. д. 18-28).

Из системного толкования приведённых положений договоров участия в долевом строительстве от 12 декабря 2012 года и от 18 января 2013 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до 30 ноября 2014 года (включительно) передать истцу объекты долевого строительства.

Факт оплаты Романовым С.В. цены по договорам в судебном заседании ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными платёжными поручениями, приходными кассовыми ордерами (л. д. 37-41).

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объектов долевого строительства, доказательств передачи истцу объектов долевого строительства по договорам от 12 декабря 2012 года № и от 18 января 2013 года № по состоянию на 04 июня 2015 года материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства просрочки истца в приёмке объектов долевого строительства в данный период, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки по договору от 12 декабря 2012 года № определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * 0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 186 (количество дней в периоде просрочки с 01 декабря 2014 года по 04 июня 2015 года) = ***

Размер неустойки по договору от 18 января 2013 года №: *** (цена объекта долевого строительства) * 0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 186 (количество дней в периоде просрочки с 01 декабря 2014 года по 04 июня 2015 года) = ***.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённых истцом объектов недвижимости, периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до *** по договору от 12 декабря 2012 года №, а также до *** по договору от 18 января 2013 года №, находя данные размеры соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Романова С.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2012 года № за период с 01 декабря 2014 года по 04 июня 2015 года в размере ***, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2013 года № за период с 01 декабря 2014 года по 04 июня 2015 года в размере ***.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объектов долевого строительства чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке (л. д. 31-36).

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, поведения сторон, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Романова С.В. в размере ***

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Романовым С.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по нотариальному удостоверению доверенности на представление его интересов в суде в размере *** (л. д. 9, 42), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом взыскивая расходы, понесённые истцом на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана представителям в связи с конкретным делом – представлением интересов истца по всем вопросам, связанным со взысканием неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 12 декабря 2012 года № и от 18 января 2013 года № поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Романов С.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, снижение неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ИНН № в пользу Романова С. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2012 года № за период с 01 декабря 2014 года по 04 июня 2015 года в размере ***, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2013 года № за период с 01 декабря 2014 года по 04 июня 2015 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию судебных расходов по оформлению доверенности в размере ***, всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову С. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п/п         А. Е. Рохмистров

Копия верна.Судья А.Е.Рохмистров

Секретарь М.Б.Мченская