Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2666/2017 от 18.01.2017

Судья Румянцева М.А. Дело № 33-2666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2017 года частную жалобу Залетова Антона Владимировича на определение Талдомского районного суда Московской области от 29 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Залетов А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» об оспаривании решения общего собрания.

Лукьянов В.В. также обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» об оспаривании решения общего собрания.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 10 февраля 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Залетова А.В., Лукьянова В.В. к СНТ «Дружба» отказано.

СНТ «Дружба» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Залетова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованного лица Лукьянова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Залетова А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 29 ноября 2016 года заявление СНТ «Дружба» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Залетова А.В. взыскана денежная сумма в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Залетов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление СНТ «Дружба», суд исходил из представленных им документов, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Между тем по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Залетова А.В., Лукьянова В.В. отказано, взыскал с Залетова А.В. 10000 руб. с учетом фактической занятости двух представителей в судебных заседаниях, сложности гражданского дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, СНТ «Дружба» заключило с ООО «Рось-Право» договор об оказании платных юридических услуг от 20.01.2016, предметом которого является оказание обществом услуг, связанных с представлением в суде интересов СНТ «Дружба» по иску Залетова А.В. Цена договора составила 15000 руб. и была оплачена СНТ «Дружба» в полном объеме.

Между тем, гражданское дело по иску Залетова А.В. объединено с гражданским делом по иску Лукьянова В.В. в одно производство, следовательно, по данному делу Залетов А.В. и Лукьянов В.В. являются соистцами.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Залетова А.В., Лукьянова В.В. к СНТ «Дружба» отказано.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с каждого из истцов в равных размерах.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителей СНТ «Дружба» в настоящем деле, судебная коллегия находит отвечающим критериям разумности сумму компенсации расходов СНТ «Дружба» на представителя в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Залетова А.В., Лукьянова В.В. в пользу СНТ «Дружба» расходов по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 29 ноября 2016 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Залетова Антона Владимировича и Лукьянова Владимира Владимировича в пользу СНТ «Дружба» расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого.

Председательствующий судья

Судьи