Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8990/2011 от 24.06.2011

Судья Филонов В.Н. Дело № 33-8990

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Татуриной С.В., Калинченко А.Б.,

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.,

при секретаре: Корякиной Л.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационным жалобам Игнатенко В.В., Кучерова О.П., Кучеровой М.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Чеботаревой Н.Г. к Игнатенко В.В, Кучерову О.П., Кучеровой М.М., третье лицо: МУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону», с учетом уточнений требований, просил вселить Чеботареву Н.Г. в квартиру № 20 [адрес] с предоставлением комплекта ключей от указанной квартиры, выселить Кучерова О.П., Кучерову М.М..

В обоснование требований, истец указал на то, что Чеботарева Н.Г. является бывшей воспитанницей детского дома № 4, относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2003 года определена доля Чеботаревой Н.Г в размере 1/6 части квартиры № 20 [адрес], которая впоследствии, зарегистрировала право собственности и получила свидетельство на указанную долю от 21 января 2010 года, встала на регистрационный учет по данному адресу, заключила договор с ООО от 27 февраля 2010 года.

В настоящее время Чеботарева Н.Г. не может вселиться в указанную квартиру, поскольку Игнатенко В.В., собственница 5/6 долей, чинит ей препятствия, сдает без ее согласия квартиру Кучеровой М.М., Кучерову О.П., которые также создают препятствия во вселении истца.

Игнатенко В.В. предъявила встречный иск к Чеботаревой Н.Г., третьи лица Управление Росреестра по РО, УФМС по РО о признании недействительным зарегистрированного за Чеботаревой Н.Г. права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 20 по [адрес], признании недействительной регистрации по данному адресу, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию К.Н.А. от 19 февраля 2010 года является собственником 5/6 доли квартиры.

Решением мирового судьи, на которое ссылается Чеботарева Н.Г., границы и состав ее доли в спорной квартире не определялись. При принятии решения, мировой судья, принимая согласие ответчика К.Н.А., определил и выделил Чеботаревой Н.Г. 1/6 долю в квартире только как наследнице первой очереди после смерти ее отца. Поскольку право собственности за Чеботаревой Н.Г. на данную долю квартиры мировой судья указанным решением от 22 мая 2003 года не признал, то, соответственно, на основании указанного решения такого право в порядке ст. 8 ГК РФ у Чеботаревой Н.Г. не возникло.

Впоследствии, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2003 года установлено, что квартира принадлежит на праве собственности: по 1/ 3 доли К.Н.А., К.П.Д., Ч.Г.В. При этом, Чеботаревой Н.Г., 1/6 доли из доли ее отца – Ч.Г.В. суд не определил. При таком положении, Чеботарева Н.Г. должна была принять 1/6 доли в праве, как наследник после смерти ее отца Ч.Г.В., однако, с заявлением в нотариальную контору в установленный законом срок для принятия наследства она не обращалась. Таким образом, основания для регистрации за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, отсутствуют, и, следовательно, регистрация Чеботаревой Н.Г. в жилом помещении является недействительной.

Истица по первоначальному иску и ее представитель – помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В., исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Игнатенко В.В. по доверенности Голубева Е.Б., встречные требования поддержала, первоначальный иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель МУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону» - Говорун А.С. не возражала против удовлетворения первоначального иска.

В отношении Игнатенко В.В., Кучерова О.П., Кучеровой М.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласились Игнатенко В.В., Кучеров О.П., Кучерова М.М., полагая его незаконным и необоснованным, обратились в Ростовский областной суд с кассационными жалобами.

В своей жалобе Кучеров О.П., Кучерова М.М. ссылаются на то, что при разрешении судом требований о вселении, необходимо было определить порядок пользования жилым помещением. Кроме того, кассаторы ссылаются на то, что суд не дал правовой оценки ряду обстоятельств: сведениям о достижении Чеботаревой Н.Г. 21 летнего возраста, нахождении ее на полном государственном обеспечении, наличие у нее комнаты в общежитии, акту обследования жилого помещения, отзыву представителя органа опеки и попечительства.

Далее, кассаторы пояснили, что проживают в квартире с согласия Игнатенко В.В., и указывают на то, что прокурором, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для их проживания в спорном жилом помещении.

Более того, судом не было учтено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2007 года, на основании чего, сделан неправильный вывод о том, что данных об осуществлении государственной регистрации прав на его основании не представлено.

Суд также не привел мотивы, основываясь на которых, посчитал решение мирового судьи основанием для регистрации прав Чеботаревой Н.Г., в то время как указанным решением, доля последней в размере 1/6 не установлена. Кассатор просит обратить внимание на то, что суд не применил нормы права, регулирующие наследственные правоотношения.

В качестве обоснования жалобы, Игнатенко В.В. приводит доводы, тождественные указанным в жалобе Кучеровых и аналогичные ее позиции в процессе рассмотрения дела, но дополнительно поясняет, что решением мирового судьи право собственности Чеботаревой Н.Г. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру не установлено, кроме того, решение Первомайского районного суда от 31 июля 2003 года не содержит выводов относительно наличия прав Чеботаревой Н.Г. на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, Чеботарева Н.Г. должна была обратиться с заявлением о принятии наследства в порядке ст. 1152 ГК РФ, однако этого не сделала. В этой связи, зарегистрированное право Чеботаревой Н.Г. надлежит признать недействительным.

На основании изложенного, кассаторы просят обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Игнатенко В.В. по доверенности Голубеву Е.Б., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд, руководствовался ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, 10, 11, 30 ЖК РФ, 209, 304 ГК РФ, исходя из того, что Чеботарева Н.Г. является собственником 1/6 доли в квартире, установив факт осуществления препятствий со стороны Игнатенко В.В. во вселении ее в квартиру, пришел к выводу о том, что требования прокурора в интересах Чеботаревой Н.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части выселения Кучерова О.П., Кучеровой М.М., суд исходил из отсутствия у них законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Игнатенко В.В., суд руководствовался тем, что основанием возникновения прав Чеботаревой Н.Г. на долю в объекте является решение мирового судьи от 22 мая 2003 года, которое к моменту рассмотрения настоящего спора не отменено. При этом, указанным решением судьи доля в квартире Чеботаревой Н.Г. в размере 1/6 определена в порядке наследования, что исключает ее обязанность обращаться с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов и принятого судом по существу спора решения, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах, установленных судом, которые подтверждаются имеющимися в деле допустимыми и достаточными доказательствами, не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению вышеуказанные нормы жилищного и гражданского законодательства, что в данном конкретном случае доводы кассаторов о необходимости признания права собственности Чеботаревой Н.Г. на 1/6 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования, подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку Чеботарева Н.Г. уже является собственником указанной доли, что подтверждает ее зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Что касается доводов кассатора о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением, то и указанные доводы подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания заявленных исков, требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением истцами не заявлялось, оснований выходить за рамки заявленных требований у суда не имелось.

Ссылки кассаторов на другие обстоятельства, такие как нахождение Чеботаревой Н.Г. на полном государственном обеспечении, наличие у нее комнаты в общежитии, которым, по их мнению, суд не дал должной правовой оценки, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, вследствие чего, не могут повлечь отмены по существу правильного судебного решения.

Иные доводы жалобы, представляющие собой цитирование и толкование кассатором по своему усмотрению норм действующего законодательства, переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст.362-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы Игнатенко В.В., Кучерова О.П., Кучеровой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: