Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 ~ М-289/2018 от 12.11.2018

гражданское дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца Кругловой Е.В. – адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Елены Валерьевны к Бобневу Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Круглова Елена Валерьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Бобневу Александру Николаевичу, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Бобневым А.Н.; расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком; прекратить её – Кругловой Е.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Бобнева Александра Николаевича в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> денежные средства в размере 453026 рублей для зачисления на лицевой счет Кругловой Е.В. Свои требования мотивировала тем, что в конце 2015 года в сети интернет увидела объявление о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, где на фотографиях дом выглядел пригодным для проживания, поскольку на тот период времени она – Круглова Е.В. нуждалась в улучшении жилищных условий, она связалась с продавцом – Бобневым А.Н., заверившим, что дом находится в хорошем техническом состоянии, обозначил стоимость его 1/2 доли и земельного участка, на котором расположен. Имея право на меры дополнительной поддержки семей, имеющих детей за счет средств федерального и регионального бюджетов, она – Круглова Е.В решила приобрести указанное недвижимое имущество, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которых Бобнев А.Н. обязался продать 1/2 долю указанных объектов: земельного участка за 5000 рублей; жилого дома за 536107 рублей, оплата которых должна была производиться в следующем порядке – 453026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисляемых после получения свидетельства о регистрации права ГУ УПФР в <адрес>, 83081 рубль за счет средств областного материнского капитала, перечисляемых после получения свидетельства о регистрации права ОКУ «Центр социальных выплат» <адрес>. После регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по <адрес> за ней было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей были перечислены ГУ УПФР в <адрес> Бобневу А.Н. Сособственниками другой половины домовладения является Ерохина С.Ю. и её несовершеннолетние дети. В последующем, прибыв в <адрес> увидела, что указанный дом находится в крайне ветхом состоянии, фактически нежилой и грозит обрушением. После этого она – Круглова Е.В. сообщила Бобневу А.Н., что на такие условия они не договаривались, проданные объекты недвижимого имущества ей не нужны, и она не будет предпринимать каких-либо мер, необходимых для перечисления Бобневу А.Н. оставшихся денежных средств в размере 83081 рубль за счет средств областного материнского капитала за 1/2 долю жилого дома и передаче ему 5000 рублей собственных средств за земельный участок. Затем она попробовала от Бобнева А.Н. расторгнуть заключенные между ними договоры купли-продажи и вернуть полученные им денежные средства в размере 453026 рублей в ПФ РФ, чтобы в последующем могла воспользоваться соответствующими мерами государственной поддержки, однако на это он ответил отказом, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Указала, что ввиду изложенных обстоятельств лишена возможности создать условия, обеспечивающие её семье и детям достойную жизнь, улучшения их жилищных условий. Утверждает, что спорный дом, расположенный по указанному адресу не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригоден для постоянного проживания. Считает, что приобретение ею по вине ответчика такого жилого помещения свидетельствует не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». По её мнению, поскольку сделка купли-продажи 1/2 доли указанного жилого дома совершена без учета интересов несовершеннолетних, она не может быть признана соответствующей закону и является ничтожной.

Истец Круглова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Башкатова Н.Н.

Представитель истца Кругловой Е.В. – адвокат Башкатов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что до заключения договоров купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка Круглова Е.В. не осматривала данные объекты при отсутствии препятствий к этому, однако своими заверениями относительно пригодности дома для постоянного проживания, Бобнев А.Н. фактически ввел его доверителя в заблуждение. К заключению спорных сделок его доверителя никто не принуждал, ему ничего неизвестно о том, что спорные объекты являются объектами преступного посягательства. Передаточный акт между Кругловой Е.В. и Бобневым А.Н. составлен не был, вместе с тем последний фактически передал истцу объекты недвижимого имущества, вручил ей ключи от дома. Воспользоваться правом ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы, не пожелал.

В судебное заседание ответчик Бобнев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явился; просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление считал, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года разместил принадлежащие ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> на соответствующих интернет-сайтах с целью их продажи по цене 550000 рублей. После предварительных переговоров с потенциальным покупателем Кругловой Е.В. и обмена информацией, он передал последней копии правоустанавливающих документов, свидетельств на право собственности на объекты недвижимости для ознакомления и проверки, объяснил, как лучше проехать к месторасположению жилого дома и земельного участка с целью их осмотра. Через несколько дней с ним связалась Круглова Е.В., сообщив о своём желании приобрести данные жилой дом и земельный участок, и они пришли, в том числе, к тому условию, что их стоимость составит 541107 рублей, на что он – Бобнев А.Н. согласился. Регистрация права собственности Кругловой Е.В. на указанные жилой дом и земельный участок была произведена Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что никаких претензий со стороны истца во время оформления и после о качестве проданной недвижимости не поступало.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явился; просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В отношении заявленных требований сообщил, что Круглова Е.В. имеет право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, что подтверждается решением о выдаче Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, принятое Управлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Круглова Е.В. обратилась в Управление с письменным заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 453026 рублей. С заявлением были предоставлены: договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Курской области, справка продавца, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Кругловой Е.В., заверенное нотариусом. Рассмотрев заявление Кругловой Е.В. и представленные документы, Управлением было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Просят учесть, что согласно положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», такие меры установлены в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, а согласно искового заявления приобретенная доля жилого помещения непригодна для проживания, что свидетельствует не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит названным положениям закона.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, отдела образования, опеки и попечительства администрации <адрес>, третье лицо Ерохина С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних – КДА, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Е. В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № серии №

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобневым А.Н. (продавец) и Кругловой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 доли и уплатить за неё определенную настоящим договором денежную сумму. Продавец продает, а покупатель покупает недвижимость за 536107 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере 453026 рублей перечисляются учреждением Пенсионного фонда РФ по Курской области за счет средств материнского (семейного) капитала путем разового безналичного перечисления на лицевой счет продавца после получения свидетельства о государственной регистрации права; денежные средства в размере 83081 рубль перечисляются ОКУ «Центр социальных выплат» Курской области за счет средств областного материнского капитала путем разового безналичного перечисления на лицевой счет продавца после получения свидетельства о государственной регистрации права. Передача 1/2 доли продавцом и принятие его покупателем осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора, с передачей всех документов на долю. Стороны, в том числе, подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобневым А.Н. (продавец) и Кругловой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4000 кв. метров с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 доли и уплатить за неё определенную настоящим договором денежную сумму. Продавец продает, а покупатель покупает 1/2 доли за 5000 рублей. Расчет между сторонами производится в день подписания договора. Передача 1/2 доли продавцом и принятие его покупателем осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора, с передачей всех документов на долю. Стороны, в том числе, подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала продавцу Бобневу А.Н. на праве собственности на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости – 1/2 долю в жилом доме к Кругловой Е.В. осуществлена без составления между сторонами передаточного акта, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается, в том числе, материалами реестровых дел.

Решением УПФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кругловой Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 453026 рублей, удовлетворено.

Судом установлено, что в настоящее время семья Кругловой Е.В. фактически проживает по адресу: <адрес> следующем составе: Круглова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; муж – КВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – КДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать – ГАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; двоюродный брат – КФГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обращались в администрацию сельсовета с заявлением об его признании ветхим или аварийным, решение о признании его таковым не принималось. На учете в администрации сельсовета данное жилое помещение как ветхое или аварийное не состоит.

Актом обследования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по образованию, опеке и попечительству администрации Кореневского района Курской области в целом установлено, что в настоящее время данное домовладение находится в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании, при разрешении исковых требований представитель истца Кругловой Е.В. – адвокат Башкатов Н.Н. утверждал, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом нарушает требования закона и охраняемые законом интересы государства, приобретение жилого помещения, находящегося в непригодном для проживания состоянии, не имеющем инженерных коммуникаций и удобств, не улучшило жилищные условия семьи Кругловой Е.В., в связи с чем требования закона по сделке не могут считаться исполненными.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не установлены какие-либо ограничения по выбору самого жилого помещения, приобретаемому с использованием средств материнского капитала. Однако приобретаемые помещения должны быть жилыми.

Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года, не содержат запрета на приобретение жилья в зависимости от его площади и степени благоустроенности.

Из условий договора купли-продажи следует, что продавец передал в собственность покупателя жилое помещение – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в том качественном состоянии как оно есть на день заключения данного договора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при заключении сделки истцом на выделенные средства материнского капитала приобретен жилой дом, который не отвечал требованиям, предъявляемым к жилому помещению, был непригоден для проживания.

Из анализа указанных положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Кроме прочего, сведения о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли жилого дома между Бобневым А.Н. и Кругловой Е.В., он был в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы истца о том, что в результате вложения материнского капитала улучшение жилищных условий детей не наступило, не могут быть приняты во внимание и, таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, и в частности статье 7 Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ о целевом характере средств материнского (семейного) капитала.

Суд не может принять в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований акт обследования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по образованию, опеке и попечительству администрации Кореневского района Курской области, поскольку он свидетельствуют о техническом состоянии объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трех лет после заключения сделки.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кругловой Е.В. управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> не было установлено оснований для отказа в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

При этом суд приходит к выводу о том, что названные представителем истца обстоятельства - непригодность дома для проживания, не свидетельствуют о том, что Круглова Е.В. заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной и на основании ст. 178 ГК РФ.

Недостатки дома, могли и должны были быть обнаружены истцом до заключения спорного договора купли-продажи во время соответствующего осмотра дома при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности; никаких препятствий для его детального осмотра, в том числе и с участием специалиста, ответчиком не создавалось; также истец имела возможность ознакомиться с документами по техническому состоянию дома, запросив их у ответчика, до покупки 1/2 доли дома.

Материалы дела, условия договора купли-продажи не содержат доказательств, подтверждающих качество наружной и внутренней отделки дома, и его материальной оценки на момент передачи жилого помещения истцу.

Представленные истцом фотоснимки дома, в том числе, сделанные в присутствии главы администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области не свидетельствуют с достоверностью о качестве проданного Кругловой Е.В. дома, поскольку из них невозможно установить состояние внешней и внутренней отделки жилого помещения, состояние коммуникаций в нем, и иных характеристик в момент передачи жилого помещения истцу.

При таких обстоятельствах допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Кругловой Е.В. ответчиком непригодного для проживания жилого помещения, истцом представлено не было.

Более того, суд учитывает, что Круглова Е.В. в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, адресованном УПФР (ГУ) по <адрес> и <адрес>, и проверенного последним, указала именно на приобретение жилого помещения, с Правилами направления средств материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлена; об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в оформленном заявлении, предупреждена.

Вместе с тем, суд, оценивая действия Кругловой Е.В., связанные с приобретением жилого помещения за счет средств материнского (семейного капитала) исходит и из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей, сведения об опровержении которой отсутствуют.

Таким образом, доказательств тому, что по вине Бобнева А.Н., действия истца повлекли нецелевое использование средств материнского капитала, приобретение по договору доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не было направлено на улучшение жилищных условий, либо совершено под принуждением, Круглова Е.В. указала в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала основание, не предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», последней не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствие установленных судом обстоятельств о том, что договор купли-продажи доли жилого дома не соответствует требованиям закона, а равно использование средств материнского (семейного) капитала не по назначению, в условиях, когда жилой дом на момент заключения договора мог являться объектом жилищных прав, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований к Бобневу Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Бобневым А.Н.; прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок; взыскании с Бобнева Александра Николаевича в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске денежных средств в размере 453026 рублей для зачисления на лицевой счет истца, Кругловой Елене Валерьевне, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кругловой Елене Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Бобневу Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда Д.В. Тархов Курской области

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ