Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2016 ~ М-3068/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-3839/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Чупрову ФИО5 о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чупрову С.С., в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что на основании заявления Чупрова С.С. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику карту MasterCard. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете дополнительно включаются проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства в результат чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.05.2016 года составляет: <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Принимая во внимание, что размер платежей, а также срок просрочки являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Чупрова С.С. – Сидоренко В.В. (по доверенности) не возражал против исковых требований, однако просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Часть 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2013 года ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») на основании заявления Чупрова С.С. выдало последнему кредитную револьверную карту MasterCard № № c кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. Срок кредита составляет 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга, подлежащего внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета, составляет 5% от размера задолженности. Полная стоимость кредита составляет 20,50 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, настоящие Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России и заявлением на получение кредитной карты, заполненным клиентом, являются заключенным между Банком и клиентом договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Из заявления следует, что Чупров С.С. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять.

Таким образом, между Банком и Чупровым С.С. заключен договор возобновляемой кредитной линии (кредитный договор) с лимитом <данные изъяты>.

Ответчик воспользовался кредитной картой, сняв с нее денежные средства, однако образовавшуюся задолженность не погасил. Образовавшаяся в связи с этим задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>

Сумма задолженности подтверждена представленным в дело расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.

Как следует из представленных суду материалов, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы кредита, отказавшись от исполнения данных обязательств.

Согласно представленным данным, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако мер по погашению задолженности Чупровым С.С. не предпринято.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

Нарушения договорных обязательств, допущенные заемщиком, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении договора кредитной линии, заключенного с ответчиком, и о возврате суммы кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины с учетом взыскиваемых сумм в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> (за требования нематериального характера о расторжении кредитного договора)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Чупрову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление Чупрову ФИО7 возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № №

Взыскать с Чупрова ФИО8 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (14.10.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко