Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-153/2020 от 16.06.2020

УИД 28RS0<Номер обезличен>-61

дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                              «19» июня 2020 года

    Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонюк Е.В.,

потерпевшей В.Е.И.,

при секретаре Туркот С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Антонюк Е.В., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, за совершение правонарушения, посягающего на здоровье,

УСТАНОВИЛ:

Антонюк Е.В. нанесла В.Е.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 15 часов в <адрес> возле <адрес>, Антонюк Е.В. в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с В.Е.В. умышленно нанесла последней побои, а именно два удара ладонью по лицу, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба правой скуловой области. Действия Антонюк Е.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Антонюк Е.В. в судебном заседании вину в причинении побоев В.Е.В. не признала, пояснив, что она проживает по адресу: <адрес> семьей. <Дата обезличена> около 15 часов она находилась по месту жительства, когда увидела, что неизвестная ей женщина фотографирует её дом и прилегающую к нему территорию. Она вышла и спросила у женщины, кто она такая и почему фотографирует. Женщина, то есть девушка сказала, что у неё имеются полномочия на фотографирование, но не представилась. Она подумала, что она мошенница, и она захотела посмотреть, что эта женщина сфотографировала. В руках у неё (А.) ничего не было, и побоев она женщине не наносила. Она выразилась нецензурной бранью в отношении девушки. Телефон у неё она не забирала, побоев не наносила. Никаких предписаний ей никто ранее не выносил, протоколов не составлял. Пусть сотрудники впредь предоставляют удостоверение и представляются, если соблюдают законодательство РФ.

Потерпевшая В.Е.И. суду пояснила, что она работает специалистом КМФК и КЗ администрации <адрес>. <Дата обезличена> она вместе с начальником отдела МЕ.Б. и водителем, проводили плановый рейд по контролю за благоустройством придомовых территорий в <адрес>. <Дата обезличена> около 15 часов они подъехали к <адрес>, где были ранее выявлены нарушения, и не исполнен протокол в течение 10 суток, о том, чтобы устранить нарушения. Она произвела фотографирование нарушений благоустройства (куча пескогравия возле дома). После того как она уже села в салон служебного автомобиля, к автомобилю подскочила, проживающая в <адрес> и начала выхватывать телефон, при этом выкрикивала слова ненормативной лексики в отношении неё. После того как женщина не смогла забрать телефон, она начала наносить удары рукой (ладонью) ей по лицу. Было произведено два удара, она испытала физическую боль. Все происходило в присутствии МЕ.Б. и водителя, который оттащил женщину от неё. Добавив, что если бы незнакомая женщина попросила у неё документы, она сразу бы их ей представила.

Свидетель МЕ.Б., суду пояснила, что <Дата обезличена> она совместно с сотрудником отдела В.Е.В. и водителем, находились в рейде по контролю за благоустройством. Подъехав к <адрес>, жители которого не исполнили ранее выданный протокол, В.Е.В. сфотографировала на принадлежащий ей телефон оставленные кучи, и села в служебный автомобиль, в это время к автомобилю подскочила женщина, проживающая в <адрес> и начала конфликтовать с В.Е.В. В ходе конфликта, который происходил около 15 часов <Дата обезличена>, женщина выражалась нецензурной бранью и оскорбительными словами в отношении В.Е.В., а также в ходе конфликта нанесла несколько ударов рукой по лицу В.Е.В. Водитель помог оттащить неизвестную женщину от В.Е.В.

Изучив представленные доказательства, выслушав сторона и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Антонюк Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АО 28106216 от <Дата обезличена>, из которого следует, что Антонюк Е.В. нанесла В.Е.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния;

- пояснениями потерпевшей В.Е.В., и свидетеля МЕ.Б. в судебном заседании подтвердивших факт причинения потерпевшей телесных повреждений;

- объяснениями свидетеля Ч.К.В., из которых следует, что <Дата обезличена> около 15 часов он видел, как неизвестная женщина, проживающая в <адрес> в <адрес> нанесла удары по лицу ладонью В.Е.В., а потом выражалась нецензурной бранью и оскорбляла В.Е.В. Он помог женщине отойти от В.Е.В.;

- заявлением В.Е.В. зарегистрированным <Дата обезличена> в КУПС за <Номер обезличен>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое нанесло ей два удара по лицу;

- заключением судебно-медицинского эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у В.Е.В. обнаружен ушиб правой скуловой области. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время, и при обстоятельствах указанных в определении от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами, каковыми могла являться рука, сжатая в кулак.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

К пояснениям Антонюк Е.В. о том, что побоев В.Е.В. она не наносила, суд относится критически, расценивает их как реализацию гарантированного ей права на защиту.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

    Действия Антонюк Е.В. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

    Оснований для освобождения Антонюк Е.В. от административной ответственности не имеется.

    При назначении Антонюк Е.В. наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Обстоятельством, смягчающим наказание А.Е.С. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить Антонюк Е.В. административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Антонюк Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Антонюк Е.В., что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский» <адрес>), р/с 40<Номер обезличен> отделение Благовещенск <адрес> БИК 041012001 ИНН 2815001930 КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>.     

Разъяснить Антонюк Е.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить Антонюк Е.В., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                 (подпись)

Копия верна: Судья                                 А.С. Козлов