Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9842/2021 от 22.03.2021

Судья: Голубятникова И.А.         Дело № 33-9842/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0036-01-2020-001224-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу Н.Н.В на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Н.Н.В к ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России о признании незаконными увольнения, восстановлении в должности, работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Н.Н.В, представителя истца по ордеру - К.Ф.Ф.о., представителя ответчика по доверенности – Ш.А.Г.,

заключение помощника Московского областного прокурора Б.Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.В обратился в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями к ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России, с учетом уточнения просил признать незаконным увольнение, восстановить в должности заместителя начальника по общим вопросам, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред, а также судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что с июля 2018 года он работал у ответчика в должности заместителя начальника по общим вопросам, на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении оптимизации штатного расписания» <данные изъяты> ему было выдано уведомление о сокращении занимаемой им должности с <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он был временно нетрудоспособен, <данные изъяты> его ознакомили с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> о расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ о расторжении трудового договора незаконным, так как нарушен порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Н.Н.В к ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России о признании незаконными увольнения, восстановлении в должности, работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено со ссылкой на то, что суды не дали правовой оценки представленной должностной инструкции помощника руководителя ФГБУЗ МСЧ <данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства, поскольку данная должностная инструкция утверждена лишь <данные изъяты>, то есть после увольнения Н.Н.В Судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у ФГБУЗ МСЧ <данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства на момент увольнения истца вакантной должности «помощника руководителя», соответствовала ли данная должность квалификации, образованию, опыту работы Н.Н.В, а также предложение работодателем указанной вакантной должности истцу при установлении наличия к тому оснований.

В связи с изложенным, как указал суд кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что работодателем процедура увольнения Н.Н.В была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) являются преждевременными.

Н.Н.В в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 30.06.2020.

Представитель Н.Н.В по доверенности К.Ф.Ф. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Ш.А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Пушкинского городского суда Московской области от 30.06.2020 без изменения.

Заслушав явившихся лиц, заключение помощника <данные изъяты> прокурора об отсутствии оснований для восстанволения на работе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;@0640=A:>3> &#0;?@>F5AAC0;L=>3> &#0;:>45:A0 &#0; >AA89A:>

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-л и трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты> Н.Н.В принят в ФГБУЗ МСЧ № 154 Федерального медико-биологического агентства на работу на должность заместителя начальника по общим вопросам.

Как следует из приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении оптимизации штатного расписания» с <данные изъяты> в штатное расписание ФГБУЗ МСЧ № 154 Федерального медико-биологического агентства внесены следующие изменения: сокращена должность заместителя начальника по общим вопросам в количестве 1 штатной единицы.

<данные изъяты> Н.Н.В выдано уведомление о сокращении занимаемой им должности с <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-л прекращено действие трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> и Н.Н.В уволен <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с указанным приказом истец ознакомлен <данные изъяты>, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо документов об отказе истца в ознакомлении с приказом, ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, истцу были предложены вакантные должности, соответствующие уровню его образования, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья, о которых истец отказался <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Помимо этого, в материалах дела имеются акты от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о непредоставлении Н.Н.В согласия о переводе на другую работу.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, судебная коллегия установила, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности предлагались истцу вплоть до увольнения, согласия на занятие какой-либо из них истец не выразил.

Нарушений порядка увольнения истца в соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции был проверен факт наличия вакантных должностей в организации ответчика в период уведомления истца о предстоящем увольнении, и установлено, что иных вакансий, которые соответствовали требованиям к опыту работы и квалификации истца, в указанный период в ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России не было.

Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае истец ссылался на такую должность, которая не могла быть предложена ему ввиду того, что истец не соответствовал требованиям к опыту работы и квалификации, закрепленным должностной инструкцией, по вакантной должности "помощник руководителя".

Как следует из ч. 1 Должностной инструкции помощника руководителя, утвержденной начальником ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России <данные изъяты>, помощник руководителя должен соответствовать следующим стандартам квалификации: полное высшее образование; опыт работы не менее трех лет по организационному, документационному и информационному обеспечению деятельности руководителя медицинской организации (л.д.170, том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию; факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, необходимый опыт работы в должности по организационному, документационному и информационному обеспечению деятельности руководителя именно медицинской организации у истца отсутствует, в связи с чем, должность помощника руководителя им не может быть замещена, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности, оснований для взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда не имелось.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи