Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2015 ~ М-1568/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 августа 2015 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Папикян Э.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л:

Папикян Э.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о признании права собственности на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание не явился истец Папикян Э.А. и его представитель Рыжова Е.В., действующая на основании доверенности.

В материалах дела имеется ходатайство от истца Папикян Э.А. о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя Рыжовой Е.В..

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве трех секционного пятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 Предварительного договора долевого участия истец обязался принять участие в инвестиционной деятельности (долевом участии) по проектированию и строительству 5 этажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался заключить указанный Договор в установленный срок и передать истцу по Акту приема-передачи, после ввода дома в эксплуатацию долю, соответствующую двухкомнатной квартире на 5 этаже в секции А, строительный номер № общей (проектной) площадью <данные изъяты> с учетом следующего уровня черновой отделки: устройство перегородок (согласно схеме), штукатурка стен, монтаж стояков канализации, холодной и горячей воды, монтаж стояков отопления с установкой приборов отопления (согласно схеме), установка пластиковых стеклопакетов, благоустройство территории, установка входной двери, установка электросчетчика. В соответствии с п. 2.2.2 Предварительного договора долевого участия ООО «<данные изъяты>» обязалось передать по промежуточному акту приема - передачи квартиру, установленную в п. 1.1 Договора долевого участия истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Сдача дома (окончание строительства) - ДД.ММ.ГГГГ.. Дольщик обязался принять участие в строительстве указанного дома путем внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что на момент заключения предварительного договора у застройщика отсутствовала разрешительная документация, деньги от дольщика были приняты Заказчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ серия № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью <данные изъяты>.. Иных обязательств, кроме как по предварительному договору долевого участия в строительстве и договору займа, между заказчиком и дольщиком нет. В связи с этим, деньги, переданные по договору займа следует считать перечисленными в счет оплаты указанной квартиры дольщиком по предварительному договору долевого участия в строительстве. Однако до настоящего времени договор долевого участия в строительстве на вышеуказанный объект недвижимого имущества (квартиру) не заключен, поскольку ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по передаче квартиры Папикян Э.А. не исполнил. В настоящее время дом полностью построен. Подключены все коммуникации, отопление, вода, электричество, газ, проведено благоустройство территории. Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» получило разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет следующие характеристики: квартира номером № этаж 5, общая площадь квартиры без учета площади лоджии <данные изъяты>., кроме того площадь лоджии <данные изъяты>.. Приговором <адрес> районного суда в отношении директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не получило необходимой разрешительной документации, договор долевого участия в строительстве на вышеуказанный объект недвижимого имущества (квартиру) до настоящего времени не заключен. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по передаче квартиры Папикян Э.А. не исполнило. Вместе с тем, хотя работы ООО «<данные изъяты>» по возведению жилого дома были приостановлены, члены ТСЖ «<данные изъяты>» за счет собственных средств дом достроили. Квартира, принадлежащая истцу, построена полностью. ТСЖ «<данные изъяты>» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец, как собственник имущества, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания имущества. Согласно ст. 18 Федерального закона №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Поскольку строительство ответчиком жилого дома по адресу: <адрес>, не велось уже несколько лет, есть основания полагать, что принятое ответчиком на себя обязательство по Предварительному договору долевого участия, исполнено не будет, что послужило причиной обращения в суд. В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено, жилой дом по адресу: <адрес> достроен членами Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» за счет собственных средств. Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, истец Папикян Э.А. лишен возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество, поскольку первичный документ, а именно Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен не был, и, как следует из изложенного выше, независящим от истца обстоятельствам. В силу требований части 2 статьи 2 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Учитывая изложенное, считает, что между ним и ответчиком, путем совершения конклюдентных действий фактически был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. При этом одна сторона - истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произведя оплату стоимости жилого помещения согласно условиям заключенного предварительного Договора. На основании изложенного, просит суд признать за ним, Папикяном Э.А., право собственности на жилое помещение: двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. расположенную по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Направленный в адрес ответчика конверт с повесткой и документами вернулся в суд с отметкой почтовой службы – отсутствие адресата.

Представители третьих лиц стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», Администрации городского округа <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство за подписью главы администрации городского округа <адрес> ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из данного же ходатайства следует. что Администрация городского округа <адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований Папикяна Э.А. (л.д.<данные изъяты>).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Папикян Э.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Папякином Э.А., как дольщиком, и ответчиком ООО «<данные изъяты>», как заказчиком, был заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве трех секционного пятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункта 1.1. Предварительного договора № о долевом участии в строительстве Дольщик обязался принять участие в инвестиционной деятельности по проектированию и строительству 5-ти этажного жилого дома по <адрес> на условиях и в объемах, установленных договором о долевом участии в строительстве 5-этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, а Заказчик обязался заключить указанный Договор в установленный срок и передать Дольщику по Акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию долю, соответствующую 2-х комнатной квартире на 5 этаже, строительный № общей площадью <данные изъяты>

Во исполнение условий предварительного договора Папикян Э.А. оплатил стоимость двухкомнатной квартиры со строительным номером 15 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей посредством передачи ООО «<данные изъяты>» простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается Актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, Папикян Э.А. полностью выполнил свои обязательства в качестве «Дольщика» перед ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Установлено, что ООО «<данные изъяты>» обязательства по заключению Договора о долевом участии в строительстве жилого дома, а также обязательства по вводу в эксплуатацию данного объекта недвижимости не выполнило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес> директором является ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 осужден по ст. 201 ч. 2 УК РФ за привлечение денежных средств дольщиков в строительство <адрес>, в <адрес>, достоверно зная, что у ООО «<данные изъяты>» нет достаточных средств для финансирования и строительства (л.д.<данные изъяты>).

Указанным приговором установлено, что Папикян Э.А. во исполнение своего обязательства по предварительному договору о долевом участии в строительстве жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ передал простой вексель серии М № в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данным же приговором установлено, что Папикян Э.А., тем самым полностью выполнил свои обязательства в качестве «Дольщика» перед ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>-оборотная сторона).

Как установлено, жилой дом по адресу: <адрес>, достроен членами Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» за счет собственных средств. Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что пятиэтажный <данные изъяты> секционный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира Папикян Э.А., Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> введен в эксплуатацию как построенный объект капитального строительства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец Папикян Э.А. лишен возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество, поскольку первичный документ, а именно Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен не был, и, как следует из изложенного выше, по независящим от истца обстоятельствам.

В силу требований части 2 статьи 2 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами, путем совершения конклюдентных действий фактически был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

При этом одна сторона – истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, произведя оплату стоимости жилого помещения согласно условиям заключенного предварительного Договора, в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Папикяна Э.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папикяна Э.А. удовлетворить.

Признать за Папикяном Э.А. право собственности на жилое помещение: двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

председательствующий –