Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27944/2017 от 06.09.2017

Судья: Хорькова Л.А.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Абулхановой В. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Абулхановой В. А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Абулханову В. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании проживания на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Абулхановой В.А. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Абулханова В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Абулхановой В.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании проживания на условиях социального найма, признании за ней и за несовершеннолетней Абулхановой В.В. права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-25, <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ее отцу Гладкову А.А. и членам его семьи по ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>. В данной квартире истец и ее несовершеннолетняя дочь Абулханова В.А. проживают и постоянно зарегистрированы, истец оплачивает коммунальные платежи. Указанное жилое помещение не отнесено к служебному (специализированному) жилому фонду, поскольку военный городок, в котором расположена квартира, из списка закрытых военных городков исключен. Полагает, что в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, поэтому истец имеет право получить квартиру в собственность в порядке приватизации.

Истец Абулханова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, возражения на иск не предоставили.

Представитель третьего лица – МКУ «Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

3-е лицо - представитель 1-го отдела ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Абулханова В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Абулхановой В.А. и ее представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением министерства имущественных отношений РФ <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> за 2217 отделением морской инженерной службы (ОМИС) Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено находящееся у него на учете имущество согласно положению, в том числе и жилой фонд. До декабря 2010 г. расположенный на территории <данные изъяты> -25 жилой фонд был передан собственником - Министерством имущественных отношений РФ в оперативное управление 2217 ОМИС.

Спорное жилое помещение – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>-25, <данные изъяты>, было предоставлено в качестве служебного Гладкову А.А. и членам его семьи- супруге Гладковой Н.А., дочери Гладковой В.А. и сыну Гладкову М.А. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного войсковой частью <данные изъяты>

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: с <данные изъяты> Абулханова В.А. и с <данные изъяты> Абулханова В.В.

Из ответа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> на заявление Абулхановой В.А. по вопросу передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации следует, что балансодержателем жилого дома по указанному адресу является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. На основании ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Судом установлено, что спорная квартира внесена в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ, пограничной службы РФ и органов ФСБ России, имеющиеся в указанном городке жилые помещения являлись служебными в соответствии с положением п.1 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих». Вышеуказанный статус «закрытого военного городка» за вышеуказанным населенным пунктом сохранялся до <данные изъяты>, т.е. до исключения городка из перечня закрытых городков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что на спорное жилое помещение распространяется статус служебного, правовых оснований для его приватизации не имеется. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты>, с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Кроме того, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и <данные изъяты> (вопрос 21), разъяснено следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, поэтому к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Между тем, по настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, было предоставлено в закрытом военном городке Горки-<данные изъяты> отцу истца Гладкову А.А. и членам его семьи. Статус спорного служебного помещения не изменялся, в муниципальную собственность данное жилое помещение не передавалось, в связи с чем оно является служебным и могло быть предоставлено истцу только на условиях найма служебного жилого помещения. Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось уполномоченным органом на условиях договора социального найма, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств того, что жилая площадь была предоставлена истцу в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, и что истец в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по какому-либо основанию, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании тех норм материального права, на которые ссылалась истец.

Изложенное, доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абулхановой В. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: