Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33470/2015 от 15.09.2015

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело № 33-33470/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября  2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Беляева А.В.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева А. В. в пользу ЗАО «МАКС»сумму страхового возмещения в размере … рублей … копеек, сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … рубля … копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «МАКС» к Беляеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2014 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Hyundai Solaris», г.р.з. …, принадлежащее Горбачеву К.Г. были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД водителем Беляевым А.В. при управлении транспортным средством марки «Lada Larguc», г.р.з. …. На момент ДТП гражданская ответственность Беляева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Горбачева К.Г. была застрахована в ЗАО «МАКС» по риску «КАСКО».В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Горбачеву К.Г. страховое возмещение в сет причиненного ущерба в размере … рублей … копеек. 04 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» сумму вреда причиненного в результате ДТП в размере …. рублей … копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Беляев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что проведенная авто-техническая экспертиза, опиралась только на справку о ДТП от 17.06.2014 года, в данной справке не указывается физическое состояние поврежденных деталей и требуется ли их замена, а потому расчеты экспертов носят предположительный характер; компания ЗАО «МАКС», предъявляя иск Беляеву А.В., опиралась не только доказательства, которые составлены самим истцом, и его действия по предъявлению иска необходимо.

Ответчик Беляев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «МАКС» в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Беляева А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, – самим причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших – … руб. и не более …. руб., при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- … руб. и не более … руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.3 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из письменных материалов дела, следует что 12 июня 2014 года в 11 часов 15 минут имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Hyundai Solaris», г.р.з. …., принадлежащей Горбачеву К.Г. и застрахованной на момент ДТП по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС».

Согласно справке о ДТП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 июня 2014 года, ДТП имело место быть на …. между автомашинами «Hyundai Solaris», г.р.з. …., принадлежащей Горбачеву К.Г. и «Lada Larguc», г.р.з. …., принадлежащей Беляеву А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июня 2014 года № 21232, Беляев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт. 12.15 КоАП РФ, в следствии которого было совершено вышеуказанное ДТП. Таким образом виновником ДТП был признан водитель автомашины  «Lada Larguc», г.р.з. …., принадлежащей Беляеву А.В.

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС «Hyundai Solaris», г.р.з. .., собственником указанного автомобиля является Горбачев К.Г.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № … выданный ЗАО «МАКС» от 25 ноября 2013 года, автотранспортное средство «Hyundai Solaris», г.р.з. … застрахован по риску «КАСКО» на общую страховую сумму в размере .. руб. … коп., страхователь транспортного средства- Горбачев К.Г.

Как усматривается из заявления об убытке № … от 17 июня 2014 года, Горбачев К.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, по факту ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Hyundai Solaris», г.р.з. .., о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № … от 30 июня 2014 года, из которого следует, что при осмотре автомашины был выявлен ряд механических повреждений.

Как следует из протокола № … об итогах аукциона транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях «полная гибель» от 11.07.2014 года, автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. … был признан не годным к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем по результатам аукциона общая сумма страхового возмещения составила … руб. … коп.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» № … от 18.07.2014 года, произведенной на основании акта осмотра транспортного средства общая стоимость ремонта транспортного средства составила … рублей … копейки, размер материального ущерба составила … рублей … копеек.

Согласно гарантийному обязательству по выкупу годных остатков транспортного средства, компания ИП «Синдюков О.А.» обязуется в течении трех месяцев с момента завершения аукциона выкупить у Горбачева К.Г. транспортное средство «Hyundai Solaris».

Во исполнение вышеуказанного гарантийного обязательства, 01 августа 2014 года между ИП «Синдиков О.А.» и Горбачевым К.Г. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Hyundai Solaris», по условиям которого Горбачев К.Г. продает принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Solaris» ИП «Сигндюкову О.А.» за … рублей .. копеек. По факту приема-передачи автотранспортного средства 01 августа 2014 года был составлен акт приема-передачи автомобиля.

Согласно платежному поручению № … от 21 августа 2014 года ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет Горбачева К.Г. страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта № … в размере … рублей … копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Беляева А.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму … рублей.

04 сентября 2014 года ЗАО «МАКС» направило в ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в соответствии с которым ЗАО «МАКС» просил ООО «Росгосстрах» осуществить выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере … рублей.

Кроме того, 04 сентября 2014 года ЗАО «МАКС» направил в адрес ответчика Беляева А.В. претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере … рублей …копеек. Однако ответчик с указанной суммой не согласился.

Не согласившись со стоимостью объщего ущерба причиненного в результате ДТП, сделанного на основании заключения эксперта ЗАО «МАКС», ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris», г.р.з. Х088КА750.

Из заключения эксперта от 25 июня 2015 года № … следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. …., поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа-… рублей … копеек, без учета износа-… рублей … копейка.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Беляев А.В. обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris», г.р.з. …, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2014 года, согласно авто-технической экспертизы составляет: с учетом износа- … рублей … копеек, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Беляева А.В. в пользу ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере … рублей … копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска, с учетом вычета страхового возмещения по ОСАГО в … руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Беляева А.В. в пользу ЗАО «МАКС» сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … рубля … копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения эксперта от 25 июня 2015 года № …, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная авто-техническая экспертиза, опиралась только на справку о ДТП от 17.06.2014 года, в данной справке не указывается физическое состояние поврежденных деталей и требуется ли их замена, а потому расчеты экспертов носят предположительный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, так как из заключения следует, что экспертом исследовалась не только справка о ДТП, но и материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела представленного ГИБДД, Акты осмотра транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. …, фотографии «Hyundai Solaris», г.р.з. …

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена соответствующим специалистом, с применением соответствующей методики, предупрежденного о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компания ЗАО «МАКС», предъявляя иск Беляеву А.В., опиралась не только доказательства, которые составлены самим истцом, и его действия по предъявлению иска необходимо, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, – самим причинителем вреда.

Поскольку, согласно выводов суда, не оспоренных ответчиком Беляев А.В. был признан виновным в совершении ДТП, то сумму возмещения вреда, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, пострадавшей машине, возмещает причинитель вреда. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определен судом и проверен судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.В.-оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: