Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2019 от 05.08.2019

    Дело № 2-1045/2019

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                          с. Устье Усть-Кубинский район

                                                                                                                    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием ответчика Пинаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Пинаеву М.В., Пинаевой А.М. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние,

    УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Вологды обратилась в суд с иском к Пинаеву М.В. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние. В обоснование своих требований указала, что Пинаев М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственной жилищной комиссией были проведены мероприятия по контролю собственника квартиры, в результате которых возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ. Как следует из постановления № от 25.07.2018, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником указанной квартиры нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а также требований главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: демонтирована перегородка между помещениями № (ванная) и № (туалет), заложен дверной проем между помещениями № (коридор) и № (кухня). Документов, разрешающих проведение перепланировки, не представлено. Департамент градостроительства администрации г. Вологды 28.08.2018 направил предупреждение об устранении нарушений № о необходимости в срок до 27.09.2018 вернуть помещение в прежнее состояние и сообщить о результатах устранения. Просит обязать Пинаева М.В. привести в прежнее состояние самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением суда процессуальный статус Пинаевой А.М. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать Пинаева М.В., Пинаеву А.М. привести в прежнее состояние самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно: восстановить перегородку между помещениями № (ванная) и № (туалет), восстановить дверной проем между помещениями № (коридор) и № (кухня).

Представитель истца, администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пинаева А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик Пинаев М.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что нарушения имеются, считает, что есть возможность согласовать перепланировку. Перепланировка была сделана без его ведома. Он был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку жилого помещения, намеревался подготовить документы для согласования, но было некогда. Согласен привести квартиру в первоначальное состояние до конца октября этого года. Пинаева А.М. собирала документы для согласования перепланировки, но согласовать не успела.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Вологодской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Пинаева А.М. (1/2 доля в праве) и Пинаев М.В. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании распоряжения №861/3 от 09.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Пинаева М.В. по вопросу перепланировки, переоборудования, переустройства <адрес>, порчи общего имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, из которых следует, что в указанной квартире демонтирована перегородка между помещениями № (ванная) и № (туалет), произведено объединение санузла; заложен дверной проем между помещениями № (коридор) и № (кухня); демонтирована часть перегородки и устроен дверной проем между помещениями № (кухня) и № (жилая комната); документов, разрешающих проведение перепланировки не представлено.

Постановлением № от 25.07.2018, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Шубиным П.А., Пинаев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Начальником Государственной жилищной инспекции Вологодской области 26.07.2018 в адрес Департамента градостроительства Администрации г. Вологда направлены копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Пинаева М.В. для установления порядка и срока приведения указанной квартиры в прежнее состояние.

28.08.2018 Пинаеву М.В. начальником Департамента градостроительства Администрации г. Вологда Барановым А.Н. направлено предупреждение об устранении нарушений, предложено в срок до 27.09.2018 вернуть помещение в прежнее состояние и о результатах устранения нарушений сообщить в Департамент.

Как следует из адресной справки Пинаев М.В. и Пинаева А.М. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, н. <адрес>.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Пункт 1.7.1 Правил устанавливает, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, судом установлено, что в жилом помещении по адресу <адрес> самовольно была произведена перепланировка, при этом проведение данных работ не было согласовано с администрацией <адрес>, в нарушение установленного порядка.

Вопрос о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения судом не рассматривался, поскольку такого требования не заявлено, доказательств, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, не представлено.

Разрешая вопрос о том, кем из ответчиков жилое помещение должно быть приведено в первоначальное состояние, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области установлена вина ответчика Пинаева М.В. в самовольной перепланировке жилого помещения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, требования истца о приведении жилого помещения в прежнее состояние должен исполнить ответчик Пинаев М.В., при этом, учитывая мнение ответчика Пинаева М.В., суд полагает необходимым установить ему месячный срок приведения помещения в прежнее состояние.

В удовлетворении требований к ответчику Пинаевой А.М. суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Вологды к Пинаеву М.В. удовлетворить.

Обязать Пинаева М.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести в прежнее состояние самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

-восстановить перегородку между помещениями № (ванная) и № (туалет);

-восстановить дверной проем между помещениями № (коридор) и № (кухня).

Взыскать с Пинаева М.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Пинаевой А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                          О.И. Серебрякова

    Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019.