Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2012 ~ М-1444/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-1513/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Слотиной К.А.,

с участием представителя заявителя Киселевича М.В.,

представителя заявителя Иванцова В.Г.,

представителя заинтересованного лица Назиповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цольфранк Т.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Цольфранк Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристав исполнителя незаконным, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана заявителем в залог в качестве обеспечения обязательств Иванцова В.Г. по кредитному договору. До ДД.ММ.ГГГГ не знала о передаче квартиры на торги, в связи с тем, что все документы судебным приставом-исполнителем направлялись по адресу: <адрес>. По указанному адресу с мая <данные изъяты> года заявитель не проживает. Одно из постановлений поступило в адрес заявителя по правильному адресу, и было исполнено в установленный срок. Иванцов В.Г. должник по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности обращался в службу судебных приставов, интересовался об исполнительных производствах, его заявление оставлено без ответа. Стоимость квартиры при передаче на торги (<данные изъяты> тыс. рублей) не соразмерна задолженности (<данные изъяты> рублей). С ДД.ММ.ГГГГ года Иванцовым В.Г. ежемесячно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту на счет ООО «Капитал-Профи». В окончательной редакции заявленных требований Цольфранк Т.В. просит: - признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей в части не извещения должника об исполнительных действиях; - признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей в части отсутствия контроля за сроками проведения торгов арестованного имущества с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по настоящее время; - признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, - от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества.

Заявитель Цольфранк Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в связи с тем, что приставом-исполнителем она не извещалась надлежащим образом об исполнительных действиях по адресу места жительства. Указала, что приставы-исполнители знали о ее месте жительства, поскольку в рамках другого исполнительного производства она сообщала место своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, квартира рализована.

Представитель заявителя Иванцов В.Г., в судебном заседании пояснил, что об исполнительных действиях ни он, ни Цольфранк Т.В. не извещались. В случае, если бы знали об исполнительном производстве, предприняли бы меры к погашению долга. С ДД.ММ.ГГГГ года погашал задолженность как должник по кредитной задолженности по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Остаток долга несоизмерим со стоимостью квартиры при объявлении торгов. При производстве приставами нарушены требования закона «Об исполнительном производстве». В ДД.ММ.ГГГГ года приходил в службу судебных приставов по своим вопросам и интересовался исполнительным производством по квартире, но ответа не получил. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года со слов подруги Цольфранк Т.В. стало известно о продаже квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ года Иванцов В.Г. интересовался этим вопросом, но ему ничего не ответили. Узнавал всю информацию без оформления официальной доверенности от Цольфранк Т.В., в виду того, что он является основным должником по возврату кредитной задолженности.

Представитель заявителя Киселевич М.В., в ходе судебного заседания указал, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями не извещался должник исполнительного производства об исполнительских действиях, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у пристава были сведения о месте регистрации Цольфранк Т.В., что подтверждается сведениями адресного бюро. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно поскольку отсутствуют сведения о передаче документов в Росимущество. Сведения о движении торгов отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ постановление вынесено о снижении цены имущества выставленного на торги. В указанном постановлении не указано на основание снижения цены. Полагает, что с учетом статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было оснований для снижения цены. Считает, что постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено ненадлежащим лицом, в виду отсутствия акта передачи исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями.

Представитель заинтересованного лица ООО «Капитал-Профи» Назипова М.Ф. в судебном заседании указала, что все действия судебного пристава-исполнителя законны. Полагает, что Цольфранк Т.В. знала об исполнительном производстве. При должном проявлении добросовестности должна была сообщить об изменении адреса места жительства как в ООО «Капитал-Профи» так и приставам.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Кунщикова К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на заявление в письменном виде. Указала, что вся информация по исполнительному производству направлялась в адрес должника по <адрес>.

Суд, заслушав пояснения представителей заявителя, представителя заинтересованного лица (взыскателя), исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (не оспорено), на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Перми, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должник Иванцова (Цольфранк) Т.В., взыскатель ООО «Капитал-Профи».

Взыскание на указанную квартиру обращено заочным решением Ленинского районного суда от 22.12.2010 года, на основании договора залога, в счет кредитной задолженности Иванцова В.Г. перед ООО «Капитал-Профи». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.05.2012 года указанное заочное решение Ленинского районного суда от 22.12.2010 года оставлено без изменения (л.д. 16, 29).

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (не оспорено) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Пермскому району составлен акт об отсутствии сведений о месте жительства должника Цольфранк (Иванцовой) Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Пермскому району составлен акт описи и ареста квартиры (не оспорен в судебном порядке): <адрес>, <адрес>, с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственным хранителем арестованной квартиры Иванцова Т.В.

Почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ (акт описи и ареста, постановление о назначении ответственного хранителя) направленное в адрес должника (<адрес> <адрес>) возвращено в адрес отправителя отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю с отметкой об «отсутствии адресата по указанному адресу».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю поступил ответ на запрос о месте регистрации должника Цольфранк (Иванцовой) Т.В., с указанием адреса: <адрес> <адрес>, с извещением о смене фамилии должника с Иванцовой на Цольфранк.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Васевой Н.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, указано на направление копии постановления в адрес должника Иванцовой Т.В. (<адрес>, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Васевой Н.В. квартира: <адрес>, <адрес>, передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по Пермскому краю, указано на направление копии постановления в адрес должника Иванцовой Т.В. <адрес>, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Актом судебного пристава-исполнителя имущество (квартира) передана в ТУ Росимущество на реализацию.

Протоколом № заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявок на участие в торгах по Лоту № (д. <адрес>, <адрес>) не поступило, торги признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Указания от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Кунщикова К.С. постановлением снизила цену имущества, переданного на реализацию на 15%, указано на направление копии постановления в адрес должника Иванцовой Т.В. (<адрес>, <адрес>).

Указанные обстоятельства документально подтверждены материалами исполнительного производства, представленными суду.

Принимая во внимание имеющиеся в рамках исполнительного производства сведения, о дате вручения (ознакомления) копий обжалуемых постановлений должника Цольфранк Т.В., учитывая срок обращения в суд с момента получения копии обжалуемых постановлений, характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем Цольфранк Т.В. пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению.

Разрешая спорные правоотношения в части заявленных требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части не извещения должника об исполнительных действиях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятия решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель располагал информацией (ответ отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю) о месте регистрации должника Цольфранк Т.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (статьи 24), копии постановлений принятых позднее ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес должника Цольфранк Т.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, что свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя в части направления копий постановлений, принятых позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №.

Разрешая вопрос о законности вынесения обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – о запрете регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ – о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ – о снижении цены имущества, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Реализация на торгах имущества должника производится в порядке, предусмотренном статьями 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалуемые постановления, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Перми, исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должник Цольфранк (Иванцова) Татьяна Владимировна, взыскатель ООО «Капитал-Профи».

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжаловано. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителем также не обжаловано. Сведений об обжаловании проведенных торгов по реализации <адрес>, <адрес>, суду не представлено. Кроме этого, заявитель Цольфранк Т.В., представитель заявителя Иванцов В.Г., в ходе судебного разбирательства подтвердили, что об обращении взыскания на квартиру в <адрес>, <адрес>, на основании заочного решения Ленинского районного суда от 22.12.2010 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2012 года, им было известно, поскольку квартира находилась в залоге в связи с кредитными обязательствами Иванцова В.Г.

Основным доводом в обоснование требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заявителем указаны обстоятельства о не направлении копий постановлений в адрес должника Цольфранк Т.В.

При этом, указанный довод, безусловно не свидетельствует о недействительности вынесенных в порядке предусмотренном законом, обжалуемых постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем не подтверждены обстоятельства нарушения ее законных прав и интересов обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя заявителя Киселевича М.В. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что материалы исполнительного производства не содержат сведения о передаче документов в Росимущество, не могут служить основанием для отмены указанного постановления, в виду следующего.

Материалы исполнительного производства в опровержение доводов представителя заявителя, содержат сведения о передаче арестованного имущества на реализацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, который принят специалистом-экспертом ТУ «Росимущества».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, подтверждается, что торги по реализации имущества: <адрес> признаны несостоявшимися.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имущество передано для реализации в уполномоченный на то орган – ТУ Росимущество Пермского края.

Доводы, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов должника по исполнительному производству, стороной заявителя не указаны, судом не установлены.

Доводы представителя заявителя Киселевича М.В. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в содержании постановления отсутствует указание на причины снижения цены имущества, а также на отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя Кунщиковой К.С. на вынесение оспариваемого постановления, опровергаются материалами исполнительного производства, представленного суду.

Так отсутствие указания в содержании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на причины снижения цены имущества, переданного на реализацию, опровергается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества о признании торгов по реализации имущества <адрес>, <адрес> несостоявшимися, в связи с отсутствием поступивших заявок на участие в торгах.

Согласно части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: - заявки на участие в торгах подали менее двух лиц). Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержали сведения о том, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, суд приходит к выводу, что указанные стороной заявителя Цольфранк Т.В. доводы не свидетельствуют о не законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя об отсутствии оснований снижения цены имущества на 15%, в виду отсутствия в статье 92 такого основания как отсутствие заявок на участие в торгах, основаны на неправильном толковании действующих положений законодательства об исполнительном производстве.

Полномочия судебного пристава-исполнителя Кунщиковой К.С. на вынесение оспариваемого постановления подтверждаются указанием от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю на поручение проведения исполнительных действий по исполнительному производству № судебному приставу исполнителю Кунщиковой К.С.

Доводы представителя заявителя Иванцова В.Г. о желании погасить задолженность в связи с чем отсутствовала бы необходимость обращения взыскания на квартиру, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Представленными стороной заявителя квитанциями, подтвержден факт частичного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

При этом сумма кредитной задолженности Иванцова В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

По состоянию на момент рассмотрения дела 31.07.2012 года, кредитная задолженность Иванцовым В.Г. не погашена, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует, что основания для прекращения исполнительного производства об обращения взыскания на имущество в виде квартиры, в виду исполнения обязательств – отсутствуют.

В обоснование заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия контроля за сроками проведения торгов, доводы стороной заявителя не приведены, указано лишь на факт бездействия, при этом для признания бездействия незаконным суду следует установить фактическое нарушение прав и интересов заявителя.

Учитывая отсутствие установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника Цольфранк Т.В., не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части отсутствия контроля за сроками проведения торгов.

Таким образом, заявителем не приведены доводы, подтверждающие обстоятельства нарушения прав и законных интересов стороны заявителя (должника) Цольфранк Т.В. оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, что в совокупности с установленными обстоятельствами о вынесении оспариваемых постановлений в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, в порядке предусмотренном действующим законодательством об исполнительном производстве, свидетельствует о не обоснованности заявленных требований и об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание задачи и принципы исполнительного производства, соотношение интересов должника и взыскателя по исполнительному производству №, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Цольфранк Т.В. о признании не законными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Цольфранк Т.В. о признании бездействия судебного пристав исполнителя незаконными, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов исполнителей по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в части не извещения должника Цольфранк Т.В. об исполнительных действиях по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальной части заявленных Цольфранк Т.В. требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>