Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2015 (2-7014/2014;) ~ М-6282/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-226/2015

решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Харитонова М.О, представителей ответчиков Поповой Н.А., Плеханова В.В.,

12 марта 2015 года                         в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко Н.О. к ООО «Интер-Лайн», ООО «Компания Лабиринт», СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сизоненко Н.О. обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к ООО «Интер-Лайн» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что "."..г. между ним и ООО «Интер-Лайн» был заключен договор о реализации туристического продукта №..., туроператором по которому является ООО «Компания «Лабиринт». Предметом договора является комплекс услуг по организации туристической поездки для двоих Сизоненко Н.О. и ФИО1 по маршруту Волгоград – Шарм-Эль-Шейх – Волгоград, начало тура с "."..г., окончание – "."..г.. Стоимость туристской путевки составила <...> рублей, которую истец оплатил в полном объеме. Поездка не состоялась, поскольку "."..г. туроператор ООО «Компания Лабиринт» официально объявил о приостановлении деятельности. "."..г. ООО «Интер-Лайн» выплатило истцу сумму агентского вознаграждения – <...> рублей. Просит взыскать с ООО «Интер-Лайн» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

    Определением суда от "."..г. к участи в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Компания Лабиринт», СОАО «ВСК».

В судебное заседание истец Сизоненко Н.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Харитонов М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ООО «Интер-Лайн», ООО «Компания Лабиринт», СОАО «ВСК» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Представитель ответчика ООО «Интер-Лайнр»- Попова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что "."..г. между Сизоненко О.Н. и ООО «Интер-Лайн» был заключен договор о реализации туристического продукта по программе пребывания Египет из Волгограда на период с "."..г. по "."..г. на двоих человек. Во исполнение указанного договора Сизоненко Н.О. внес в кассу ООО «Интер-Лайн» денежные средства в размере <...> рублей. "."..г. данные денежные средства за минусом агентского вознаграждения были перечислены туроператору ООО «Компания Лабиринт», с которым заключен агентский договор от "."..г. №.... "."..г. ООО «Интер-Лайн» возвратило истцу размер агентского вознаграждения в размере <...> рублей. Таким образом, ООО «Интер-Лайн» исполнило договорные обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК»- Плеханов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между СОАО «ВСК» и туроператором ООО «Компания Лабиринт» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №... от "."..г.. "."..г. в СОАО «ВСК» обратился Сизоненко Н.О. с заявлением о выплате страхового возмещения в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации турпродукта. "."..г. СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> с учетом коэффициента пропорции равном 0,0763, "."..г. – в размере <...>. Поскольку обязательство СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме, считает, что лицом, ответственным за возмещение истцу вреда, является ООО «Компания Лабиринт».

Представитель ответчика ООО «Компания Лабиринт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом Сизоненко Н.О. и ООО «Интер-Лайн» был заключен договор о реализации туристического продукта №... Предметом договора является комплекс услуг по организации туристской поездки для двоих Сизоненко Н.О. и ФИО1 по маршруту Волгоград – Шарм-Эль-Шейх – Волгоград, начало тура - "."..г., окончание – "."..г.. Стоимость туристской путевки составила <...> рублей (л.д. 6-11).

    Согласно п. 1.2 договора о реализации туристического продукта туроператором – лицом, оказывающим клиенту услуги по договору о реализации туристского продукта, является ООО «Компания Лабиринт».

    Во исполнение условий договора истец оплатил в кассу ООО «Интер-Лайн» стоимость туристического продукта в сумме <...> рублей в два этапа: "."..г. в размере <...> рублей, "."..г. в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12).

"."..г. денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были перечислены туроператору ООО «Компания Лабиринт», с которым заключен агентский договор от "."..г. №... (л.д. 52).

    Однако услуги по договору от "."..г. истцу оказаны не были, поскольку "."..г. туроператор ООО «Компания Лабиринт» официально объявил о приостановлении деятельности.

"."..г. ООО «Интер-Лайн» возвратило истцу размер агентского вознаграждения в размере <...> рублей (л.д. 53, 54).

"."..г. между СОАО «ВСК» и ООО «Компания Лабиринт» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В п. 5.2 договора страхования установлена страховая сумма в размере <...> рублей (л.д. 127-133).

    Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Туристский продукт в соответствии со ст. 9 этого Закона формируется туроператором, оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор, в этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

    Из указанных норм следует, что Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта – обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    В ст. 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

    В силу ст. 17.5 Закона в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно выписке из реестра требований потерпевших по ООО «Компания Лабиринт» по договору страхования №... от "."..г. с ООО «Компания Лабиринт» в реестр включено <...> заявлений потерпевших на общую сумму <...> рубля. Страховая сумма по договору страхования <...> рублей. Коэффициент пропорции для выплаты 0,0763 (л.д. 126).

"."..г. Сизоненко Н.О. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации турпродукта (л.д. 75). Признав заявленное событие страховым, "."..г. СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> с учетом коэффициента пропорции равном 0,0763 (л.д. 74), "."..г. в размере <...> (л.д. 145).

    Расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком, согласуется с условиями договора страхования, Федеральным Законом «Об основах туристской деятельности в РФ», судом проверен и признан верным.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

    Статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть заявленного истцом ко взысканию реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта (<...>), выплачена страховщиком, взысканию с ответчика ООО «Компания Лабиринт» в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом страхового возмещения, в размере <...>

    Согласно ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

    Расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. (выплачено <...> руб.) суд производит следующим образом:

<...> руб. х 3% х 15 дней = <...>

    за период с "."..г. по "."..г.:

<...> руб. х 3% х 30 дней = <...>

Общий размер неустойки составляет <...>

    Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>

    Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав истца как потребителя услуг, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компания Лабиринт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчику было известно о предъявляемых к нему требованиях, вместе с тем никаких действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Компания Лабиринт» в пользу истца, составляет <...>, исходя из расчета: <...>

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компания Лабиринт» в пользу Сизоненко Н.О. денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...>

В остальной части исковых требований Сизоненко Н.О. к ООО «Компания Лабиринт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Сизоненко Н.О. в удовлетворении исковых требований к ООО «Интер-Лайн», СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ООО «Компания Лабиринт» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.

Судья- С.Г. Шестакова