Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2018 ~ М-883/2018 от 16.04.2018

Дело №2-1030/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                 город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Ядрышниковой Ирины Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ядрышникова Ирина Юрьевна (далее Ядрышникова Е.Ю., истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 19 часов 27 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Киценко Владимира Валерьевича, принадлежащего ФИО3, и Renault Megane, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис (номер обезличен), а истца в страховой компании «РЕСО-Гарантия», страховой полис (номер обезличен).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Киценко В.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратилась в филиал страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией были приняты документы, предусмотренные правилами ОСАГО, организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было перечислено страховое возмещение в размере (информация скрыта)

Поскольку полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец заключила договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на выполнение услуг по составлению экспертного заключения, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере (информация скрыта) Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на выполнение услуг по составлению экспертного заключения, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере (информация скрыта)

Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере (информация скрыта) в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку страховой компанией не в полном объеме выполнены требования истца о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Своими действиями по задержке страховой выплаты ответчик причинил истцу значительные нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в (информация скрыта).

На основании изложенного, истец Ядрышникова Е.Ю. с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в пользу истца (информация скрыта) - в качестве страхового возмещения; (информация скрыта) - в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля, (информация скрыта) - в качестве неустойки; (информация скрыта) - в качестве расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; (информация скрыта) - в качестве расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, (информация скрыта) - в качестве расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений; (информация скрыта) - в качестве расходов по составлению претензии; (информация скрыта) - в качестве расходов по изготовлению доверенность представителя; (информация скрыта) - в качестве почтовых расходов; (информация скрыта) – расходы на представителя, (информация скрыта) - в качестве компенсации морального вреда; (информация скрыта) – штраф.

На рассмотрение дела истец Ядрышникова И.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца Ядрышниковой И.Ю. по доверенности Мурашов С.В. заявленный иск с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тюлькова И.В. заявленный иск не признала, указав, что по факту произошедшего ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в сумме (информация скрыта) Поскольку данную сумму истец посчитала недостаточной, она обратилась к ИП Мурашову С.В. После проведенного исследования истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, произвело доплату страхового возмещения в сумме (информация скрыта) Ввиду изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленного иска. В случае удовлетворения заявленного иска, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Сумму расходов на оплату услуг представителя считала завышенной.

На рассмотрение дела третьи лица – СПАО «Ингосстрах», Киценко В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (информация скрыта) (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 19 часов 27 минут в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Киценко В.В., принадлежащего ФИО3, и Renault Megane, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ядрышниковой И.Ю. (л.д. 63, 110).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Киценко В.В., водитель транспортного средства (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.д. 109-112).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ядрышниковой И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается страховым полисом (номер обезличен) (л.д.115).

(дата обезличена) Ядрышникова И.Ю. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 118-120).

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения в размере (информация скрыта), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 117).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому оценщику для оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости.

По заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта Renault Megane, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет (информация скрыта) (л.д. 43).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то есть подлежит включению в страховое возмещение.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет (информация скрыта) (л.д. 12).

(дата обезличена) в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истцом Ядрышниковой И.Ю. была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме (информация скрыта), утраты товарной стоимости в сумме (информация скрыта), (информация скрыта) на проведение оценки, (информация скрыта) за составление претензии (л.д. 88, 89-90).

В ответ на данную претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме (информация скрыта), в качестве недоплаченной величины утраты товарной стоимости. Вместе с тем, в выплате остальных сумм в счет возмещения ущерба, ответчиком было отказано, поскольку страховая выплата в счет возмещения ущерба и страховая выплата за УТС была произведена в соответствии с отчетом независимой экспертизы (л.д. 86-87).

Отказ страховой компании доплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для устранения противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Ядрышниковой И.Ю. составляет (информация скрыта), величина утраты товарной стоимости составляет – (информация скрыта)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение до обращения истца в суд с настоящим иском, и считает необходимым положить в основу решения суда, заключение ИП ФИО8

Как следует из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет (информация скрыта), величина утраты товарной стоимости составляет – (информация скрыта)

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу (информация скрыта) в счет возмещений ущерба от ДТП, разница составляет (информация скрыта) (155300-110088=45212). Так ответчиком была произведена страховая выплата за УТС в сумме (информация скрыта), разница составляет (информация скрыта) (20708-16300=4408).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ядрышниковой И.Ю. в данной части и взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в счет суммы страхового возмещения – (информация скрыта), величину утраты товарной стоимости – (информация скрыта)

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) Вместе с тем истцом принято решение о снижении размера неустойки до (информация скрыта)

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика указала на несоразмерность требуемой суммы неустойки, просила ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что размер подлежащей взысканию неустойки (информация скрыта) равен сумме подлежащего взысканию страховому возмещению.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от (дата обезличена) N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, при этом неустойка в заявленной истцом сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до (информация скрыта)

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В силу п.61 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до (информация скрыта)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Ядрышниковой И.Ю., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав на оказание услуги надлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

На основании изложенного, и принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости, истцом было оплачено (информация скрыта) и (информация скрыта), что подтверждается договорами (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), квитанцией (номер обезличен) от 21.09.2017г. (л.д. 69-72, 75).

Кроме того, истцом были изготовлены дубликаты экспертных заключений (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) для ответчика и третьих лиц, поскольку в соответствии с договором (номер обезличен) от (дата обезличена) и договором (номер обезличен) от (дата обезличена), эксперт обязан предоставить заказчику один экземпляр заключения, за что оплачено (информация скрыта), что подтверждается квитанцией АГ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 73).

Между Ядрышниковой И.Ю. и ИП Мурашовым С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым последний обязался подготовить и направить в страховую компанию досудебную претензию (л.д. 74).

Стоимость услуг по договору составила (информация скрыта), которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией АГ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 75).

Так же истцом были понесены расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в сумме (информация скрыта), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком (л.д. 88).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, представить копии документов для ответчика и третьих лиц, суд указанные выше расходы истца относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (дата обезличена) N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Установлено, что в соответствии с договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ИП Мурашовым С.В. и Ядрышниковой И.Ю., интересы последней при рассмотрении настоящего дела представлял Мурашов С.В. на основании доверенности.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено (информация скрыта), что подтверждается квитанцией АГ (номер обезличен).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности, справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта)

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в сумме (информация скрыта), поскольку доверенность выдана истцом для участия представителя в рассматриваемом деле.

Общая сумма судебных расходов составит (информация скрыта)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме (информация скрыта) необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: (информация скрыта) от (информация скрыта) и (информация скрыта) от суммы морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)79 ░░░., ░ ░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░