Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36773/2018 от 22.11.2018

    Судья: Лосева Н.В.                                                    Дело <данные изъяты>а-36773/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Сазоновой Н. Н.евны на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре определения того же суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по административному делу по административному исковому заявлению Сазоновой Н. Н.евны к Голицынскому ОП МУ МВД РФ Одинцовское, МУ МВД Одинцовское об    оспаривании бездействия прекращено.

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, указала, что в настоящее время она лишена возможности обжаловать бездействие Голицынского ОП МУ МВД РФ Одинцовское относительно несвоевременного направления материала по ее заявлению в адрес территориального отдела <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> ГУ Государственного административно-технического надзора <данные изъяты>, поскольку ранее суд отказал в принятии ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Административный истец Сазонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания заявления была извещена надлежащим образом.

Административные ответчики представители МУ МВД Одинцовское, Голицынского ОП МУ МВД РФ Одинцовское в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сазонова Н.Н. просит определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

    существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

    установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Суд, разрешая вопрос, пришел к правильному выводу о том, что указанные Сазоновой Н.Н. в заявлении обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, указанных в части 2 статьи 350 КАС РФ, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению заявления Сазоновой Н.Н. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, и оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи