Постановление по делу № 4А-868/2017 от 16.10.2017

Дело №4А-868/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск     21 ноября 2017 г.

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Бельды К.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от 11 августа 2017 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2017 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бельды К.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от 11 августа 2017 года Бельды К.К. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Бельды К.К. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает действия сотрудников ГИБДД, связанные с оформлением в отношении него административного материала, провокацией, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Указывает, что его не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года в 14 час. 40 мин. в районе дома № 66 на ул. Бойко Павлова в с. Троицкое Хабаровского края Бельды К.К., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Бельды К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бельды К.К. отказался, показаниями инспекторов ГИБДД Карпухина В.С., У Д.М. и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бельды К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием у водителя Бельды К.К. признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бельды К.К. отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бельды К.К. также отказался.

Доводы жалобы о том, что отказ Бельды К.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, спровоцирован инспектором ГИБДД, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны Бельды К.К., должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Бельды К.К. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бельды К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно признал выводы мирового судьи о виновности Бельды К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильными.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Бельды К.К. от прохождения освидетельствования.

Судьями предыдущих судебных инстанций дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, являвшихся понятыми при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов в отношении Бельды К.К., с которой следует согласиться.

Довод Бельды К.К. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не имеет правового значения, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт отказа Бельды К.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Указание в жалобе на то, что документы подписаны Бельды К.К. без прочтения, ввиду того, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт ознакомления Бельды К.К. с обстоятельствами, послужившими основанием для составления в отношении него процессуальных документов, подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами, а также показаниями инспекторов ГИБДД и свидетелей.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бельды К.К., по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░