Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2016 ~ М-259/2016 от 29.03.2016

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                                                              город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

с участием прокурора                 Петрова А.И.

при секретаре Романовой О.А.

а также с участием истца Юрчика В.Л., представителя истца Клевно С.Н., представителей ответчика Соболевой Е.М., Ивановой К.А., представителя соответчика Перхина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчика В.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

установил

Юрчик В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК. ДД.ММ.ГГГГ Правлением Пенсионного фонда РФ вынесено постановление о реорганизации ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) и ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК в форме присоединения второго учреждения к первому. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание Управления на ДД.ММ.ГГГГ и дата завершения реорганизации перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что занимаемая им должность - главный специалист-эксперт (юрисконсульт) подлежит сокращению со ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении истцу не была предложена возможность увольнения в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ и работа по имеющимся вакансиям ему не предлагалась. Также истца не знакомили с новым штатным расписанием. Считает незаконными действия по реорганизации управления, поскольку до сокращения работников необходимо было завершить процедуру присоединения. Истец с 2010 года включен в резерв кадров для выдвижения на должность начальника Управления, неоднократно во время отсутствия начальника Управления исполнял его обязанности. Юрчик В.Л. просит восстановить его на работе в ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (Межрайонное) в должности главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Юрчик В.Л. и его представитель Клевно С.Н. уточнили требования в части восстановления на работе, просят восстановить истца на работе в должности главного специалиста-эксперта, взыскать заработную плату по день восстановления истца на работе, заявили требование о признании незаконным приказа Отделения Пенсионного фонда РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено штатное расписание. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Соболева Е.М. и Иванова К.А. иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика Перхин Д.С. считает исковые требования необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, кроме того, просит отказать истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, представителя соответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК на должность старшего юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного специалиста-эксперта УПФ РФ в Муезерском районе РК.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением Пенсионного фонда РФ вынесено постановление №п о реорганизации ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) и ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК в форме присоединения второго учреждения к первому.

Во исполнение указанного постановления ГУ Отделением ПФ РФ по РК издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана мероприятий по реорганизации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №, утверждено изменение штатного расписания ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК со ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения реорганизации установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель просят признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения изменения штатного расписания.

Суд считает данное требование необоснованным поскольку, судом установлено, что процедура реорганизации ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) и ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК в форме присоединения второго учреждения к первому проводилась на основании постановления Правления Пенсионного фонда РФ в целях оптимизации структуры территориальных органов ПФ РФ в Республике Карелия, и ГУ Отделение ПФ РФ по РК вправе было в рамках проведения процедуры реорганизации утверждать изменения в штатное расписание.

Истец и его представитель в обоснование требования о восстановлении истца на работе ссылаются на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку Юрчику В.Л. не была предложена вакантная должность водителя 4 разряда.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в штатном расписании ГУ УПФ РФ в Муезерском районе, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась должность водителя автомобиля 4 разряда, которая стала вакантной с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) и ГУ УПФ РФ в Муезерском районе, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК.

Истец уволен с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также письменных материалов дела, следует, что должность водителя автомобиля 4 разряда ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предложена.

При этом, как установлено судом, указанная должность не исключена из штатного расписания после завершения процедуры реорганизации. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 4 разряда в Отдел ПФР в Муезерском районе с ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО11

Таким образом, судом установлено нарушение процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 81 ТК РФ.

Доводы ответчиков о том, что истец знал о наличии вакансии, поскольку визировал приказ об увольнении предыдущего водителя, и поэтому должен был доложить руководству о необходимости предложения вакансии, и поскольку он этого не сделал, это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника, суд считает несостоятельными, так как обязанность по предложению вакансий работнику Трудовым кодексом РФ возложена на работодателя.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков о том, что истцом пропущен без уважительной причины срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтовой связи в Муезерский районный суд РК иск о восстановлении на работе. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Юрчику В.Л. в связи с неподсудностью дела Муезерскому районному суду.

ДД.ММ.ГГГГ Юрчиком В.Л. направлено исковое заявление в Костомукшский городской суд.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку первоначальное обращение истца в суд было в пределах месячного срока, установленного законом, после возвращения искового заявления Муезерским судом в связи с неподсудностью истцом сразу же направлено исковое заявление в Костомукшский городской суд.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что истец был уволен незаконно и в связи с этим имел место вынужденный прогул, дни которого подлежат оплате в размере среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание расчет ответчика, согласно которому средний дневной заработок составляет 1 925 руб. 75 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. х 59 (количество дней вынужденного прогула) = <данные изъяты> коп.

Расчет среднего дневного заработка, приведенный истцом в исковом заявлении, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует положениям ст. 139 ТК РФ.

Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает обоснованным заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 2 753 руб. 13 коп., в доход бюджета Костомукшского городского округа.

        Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

        Иск удовлетворить частично.

         Восстановить Юрчика В.Л. на работе в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) в пользу Юрчика В.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

         Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.