Решение по делу № 2-1787/2017 ~ М-1020/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      19 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 47 792,26 рублей, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 32053-70» (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» - ФИО1, в результате которого нанесены механические повреждения автомобилю «Сузуки» (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО4 На основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» взыскана сумма в пользу ФИО4 в размере 47 792,26 руб., которую истец перечислил ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки судебной корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес>, а также посредством СМС-уведомлений. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» -
ФИО5 (по доверенности № 6/01 от 03 февраля 2016 года) в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Установлено, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят водителем 2 класса на автобус «ПАЗ 32053-70» (государственный регистрационный номер №), заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 32053-70» (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» - ФИО1, в результате которого нанесены механические повреждения автомобилю «Сузуки» (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО4

Виновником происшествия признан водитель ФИО1

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» взыскана сумма в пользу ФИО4 в размере 47 792,26 руб., в том числе ущерб – 36 862,53 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 1 300 руб., по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., услуг нотариуса – 410 руб., почтовые расходы – 213,85 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Инкассовым поручением № 417811 от 03 февраля 2017 года МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» перечислило ФИО4 сумму в размере 47 792,26 руб.

При таком положении, суд в совокупности с представленными доказательствами, учитывая подтвержденным факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являвшимся работником МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», произведенную истцом в пользу потерпевшего выплату стоимости ущерба - 36 862,53 руб., находит исковые требования подлежащим удовлетворению в указанной части. Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства в размере – 36 862,53 руб.

Требования о взыскании судебных расходов (по оплате госпошлины – 1 300 руб., по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., услуг нотариуса – 410 руб., почтовые расходы – 213,85 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб.), понесенных работодателем при рассмотрении гражданского дела в суде не подлежат удовлетворению с учетом следующего. Установление наличия прямого действительного ущерба предписано нормой ст. 238 ТК Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1

Далее. На основании статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 1 305,88 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства в размере – 36 862,53 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 305,88 руб.; всего взыскать – 38 168 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 41 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан