Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2014 (2-3918/2013;) ~ М-3810/2013 от 27.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.И.Дудовой,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

с участием представителя истца Гайструк Ю.С., действующей на основании доверенности в порядке передоверия № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к Балакиреву А.О. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к Балакиреву А.О. взыскании материального ущерба, указав, что <данные изъяты> между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и Балакиревым А.О. был заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> г. ответчик приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности техника по подключению. <данные изъяты> года между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и Балакиревым А.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период трудовых отношений ответчику на основании товарных накладных <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику были вверены товарно-материальные ценности, указанные в данных накладных.

<данные изъяты> трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № <данные изъяты> года. После расторжения договора ответчик не вернул истцу товарно-материальные ценности, переданные ему в период работы на общую сумму <данные изъяты>.

Размер ущерба истцом определен, исходя из данных бухгалтерского учета с учетом степени износа ценностей, что подтверждается актом определения размера причиненного ущерба <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Балакирева А.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 400 рублей.

Представитель истца Гайструк Ю.С., действующая на основании доверенности в порядке передоверия № <данные изъяты> г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Балакирев А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Балакирев А.О. работал в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в должности техника по подключению с <данные изъяты> года, что подтверждается срочным трудовым договором <данные изъяты> ( л.д. 8-13), а также приказом о приеме работника на работу <данные изъяты> года (л.д.14).

Приказом <данные изъяты> трудовые отношения с Балакиревым А.О. были прекращены в с связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ст. 77 ТК РФ (л.д.18-19).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Среди случаев полной материальной ответственности в п. 2 ст. 243 ТК РФ указан случай недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> с Балакиревым А.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15), в соответствии с п. 1 которого работник, занимающий должность «Техник по подключению», выполняющий работы, связанные с приемом, хранением, передачей в процессе работы переданных ему материальных ценностей: денежных средств, материалов, инструментов, спецодежды и оборудования принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 6.1.5 трудового договора и п.п. «а» п. 1 Договора о полной материальной ответственности, Работник должен бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Статьей 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что по требованиям-накладным № <данные изъяты>, подписанным ответчиком, в период работы в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Балакиреву А.О. были вверены товарно-материальные ценности (л.д.16-17).

Согласно акту определения размера причиненного ущерба <данные изъяты> года, удостоверенному директором филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и главным бухгалтером, ответчиком причинен ущерб путем присвоения вверенных ему материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (л.д. 20).

Возражений относительно заявленных требований и доказательства их обосновывающих ответчиком не представлено, в связи, с чем суд основывает свои выводы на доводах, изложенных в исковом заявлении и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к Балакиреву А.О. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Балакирева А.О. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Балакирева А.О. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 января 2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова