Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2010 ~ М-3152/2010 от 20.09.2010

Дело № 2-3448/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием представителя заявителя Кондращенко В.Т. – адвоката Корчагина О.В., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителей заинтересованного лица – Яковлева С.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Долниковской Н.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Кондращенко <данные изъяты> о признании недействительным распоряжения заместителя директора (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№),

У С Т А Н О В И Л:

Кондращенко В.Т. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя директора (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об отмене распоряжения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилой фонд». В обоснование заявления указал, что в его собственности находилось жилое помещение - <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) года Кондращенко В.Т. обратился в (Госорган2) с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, предоставив необходимый пакет документов, в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. Распоряжением председателя (Госорган2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение общей площадью 57,1 кв.м по <адрес> переведено в нежилой фонд. (ДД.ММ.ГГГГ) заявителю выдано уведомление о переводе жилого помещения в не­жилое помещение по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В соответствии с указанным уведомлением (Госорган3) решила помещение на основании приложенных к заявлению документов перевести из жилого в нежилое без предварительных условий.

В уведомлении (Госорган3) о переводе жилого помещения в нежилое была допущена техническая ошибка - вместо номера дома и квартиры переводимого помещения указан номер дома и квартиры фактическо­го места жительства Кондращенко В.Т., в связи с этим провести государственную регистрацию права соб­ственности на нежилое помещение он не мог. При обращении в (Госорган2) в исправлении технической ошибки заявителю отказано. (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем директора департамента муниципальной собственности - руководителем (Госорган2) было издано рас­поряжение (№) «Об отмене распоряжения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О переводе жилого помещения по <адрес> в не­жилой фонд».

Кондращенко В.Т. считает распоряжение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) незаконным, нарушающим его права, так как заместитель директора (Госорган1) своим распоряжением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)от­менил распоряжение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), изданное другим органом (другим юри­дическим лицом), он превысил полномочия, предоставленные Жилищным ко­дексом Российской Федерации. Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) № 131-ФЗ «Об общих принципах ор­ганизации местного самоуправления в Российской Федерации» не дает право должно­стным лицам органа местного самоуправления отменять ненормативный акт органа ме­стного самоуправления. Незаконными действиями департамента муниципальной собст­венности на­рушаются права заявителя- собственника нежилого помещения (л.д. 8 – 9).

Заявитель Кондращенко В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).

Представитель заявителя адвокат Корчагин О.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители (Госорган1) - Яковлев С.А., действующий на основании доверенности (л.д.30), Долниковская Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.78-79), против удовлетворения заявления возражали. Суду представлен письменный отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 23 – 24).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, Кондращенко В.Т. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 46).

Документами-основаниями для государственной регистрации права собственности на квартиру послужили: договор сотрудничества в строительстве жилого <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-49).

(ДД.ММ.ГГГГ) Кондращенко В.Т. обратился в (Госорган3) с заявлением, в котором просил рассмотреть представленные документы на предмет перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое (л.д. 44).

Распоряжением председателя (Госорган2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение общей площадью 57,1 кв. м. по <адрес> переведено в нежилой фонд (л.д. 43).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Кондращенко В.Т. направлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, согласно которому <адрес> распоряжением председателя (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) переведена из жилого в нежилое без предварительных условий (л.д. 42).

(ДД.ММ.ГГГГ) заявитель обратился в (Госорган2) с заявлением об исправлении технической ошибки в уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Письмом (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Кондращенко В.Т. было разъяснено, что выдать уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение без предварительных условий по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что им не был представлен проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес>, должно содержать требования о проведении работ по переустройству и (или) перепланировке с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки (л.д. 25).

Распоряжением заместителя директора (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено распоряжение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) « О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилой фонд» в связи с несоблюдением условий перевода жилого помещения в нежилой фонд, предусмотренных ч.2 ст.22 ЖК РФ. Уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ) о переводе <адрес> в нежилой фонд считать утратившим силу (л.д. 41).

Заявитель полагает, что данное распоряжение является незаконным, нарушает его права собственника нежилого помещения.

В силу ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В судебном заседании представитель департамента пояснила, что при проверке законности вынесенного распоряжения (в связи с поступившим заявлением Кондращенко В.Т. об исправлении технической ошибки) было установлено, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку произведен перевод жилого помещения в нежилое при отсутствии доступа к данному помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, то есть, через общий подъезд. В связи с наличием данных обстоятельств и не представлением Кондращенко В.Т. проекта переустройства переводимого помещения, данное распоряжения было отменено.

Ее пояснения подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Кондращенко В.Т. при подаче заявления о переводе квартиры в нежилое помещение было представлено экспертное исследование ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому имеется техническая возможность использовать помещение <адрес> лит. А4, <адрес> в качестве нежилого помещения (офиса) без проведения переустройства, переоборудования и реконструкции имеется. Изолированный вход (выход) в квартиру (№), расположенную на первом этаже жилого многоэтажного дома в лит. А4, <адрес> возможен через нежилое встроенное помещение XIII в лит. А4, <адрес> (л.д. 54 – 55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) нежилое встроенное помещение XIII в лит. А4, <адрес> принадлежит на праве собственности Кондращенко <данные изъяты> (л.д. 51), которая не возражала против входа (входа) через принадлежащее ей на праве собственности нежилое встроенное помещение, о чем имеется заявление (л.д. 50).

Однако анализ технического паспорта на <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует, что вход в переводимое помещение осуществляется через подъезд жилого дома (л.д. 58 – 61), поскольку входа через нежилое помещение ХIII не имеется. Таким образом, фактически возможность проходить через нежилое встроенное помещение у заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п.1 ст.23 ЖК РФ заявитель должен был представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переводимого помещения.

Представитель заявителя пояснил, что такой проект был представлен в (Госорган3).

Действительно, из заявления Кондращенко В.Т. следует, что им представлен пакет документов, в том числе копия проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения из жилого в нежилое.

Представитель (Госорган1) пояснил, что проект переустройства не был представлен, поскольку в уведомлении администрации в адрес Кондращенко В.Т. о переводе помещения в нежилое отсутствуют условия проведения работ по переустройству. Поскольку бланк заявления был стандартный, с уже напечатанным текстом, вероятно работник администрации ошибочно отметил его как представленный.

Для оценки данного обстоятельства судом проведена оценка представленных доказательств в их совокупности.

Так, судом заявителю в лице его представителя неоднократно предлагалось представить в судебном заседании проект переустройства (реконструкции) помещения.

Данный проект не был представлен, представитель заявителя пояснил, что проект был в одном экземпляре, который заявитель отдал в администрацию, в какой организации им заказывался проект и когда, Кондращенко В.Т. не помнит.

Данные пояснения суд оценивает критически, поскольку проект изготавливается в нескольких экземплярах, он необходим не только для представления в администрацию, но и для производства работ по переустройству согласно перечня. Поскольку выполнение работ по переустройству, оформление отдельного входа через принадлежащее другому лицу нежилое помещение должно производиться в соответствии с данным проектом, и вводиться в эксплуатацию.

Подтверждением отсутствия проекта переустройства ( перепланировки) служит уведомление (Госорган3), направленное в адрес Кондращенко В.Т. Из текста уведомления следует, что (Госорган3) решила перевести жилое помещение в нежилое без предварительных условий, в подпункте б пункта 1, где указывается перечень работ по переустройству, реконструкции, реставрации помещения, стоит прочерк (л.д.42 об.). При наличии проекта администрация в уведомлении в качестве условий перевода должен указывать перечень работ в соответствии с проектом.

Суд также принимает во внимание, что Кондращенко В.Т. при подаче заявления было представлено экспертное исследование ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ). В то же время в перечне документов на заявлении Кондращенко В.Т. оно не указано, в графе иные документы отмечена лишь справка от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии в жилом помещении зарегистрированных лиц (л.д.54-55, 44).

Из текста экспертного исследования следует, что какие-либо работы по переустройству производить не надо.

То есть, из пояснений представителя заявителя следует, что им были представлены два взаимоисключающих друг другу документа – как об отсутствии необходимости в производстве работ по переустройству, реконструкции, так и проект работ по переустройству.

С учетом пояснений сторон и указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявителем было представлено экспертное исследование, указанное в бланке документа как проект переустройства, который таковым не является.

При таких обстоятельствах департамент муниципальной собственности при проверке обоснованно пришел к выводу, что распоряжение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое вынесено в нарушение действующего жилищного законодательства, так как не были соблюдены условия перевода помещения в нежилой фонд, в связи с чем вынес распоряжение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о его отмене, признании уведомления о переводе указанного жилого помещения в нежилой фонд утратившим силу.

Данное распоряжение направлено не свидетельствует о нарушении прав заявителя, направлено на восстановление нарушенных прав жильцов многоквартирного дома, имеющих доступ в жилые помещения через общий подъезд, которым пользуется и заявитель для подхода к помещению (№).

В ст. 6 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указывается, что собственник недвижимости в жилищной сфере имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Довод заявителя о том, что заместитель директора (Госорган1) - руководитель (Госорган2) не имел полномочий на издание оспариваемого распоряжения, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 281-ФЗ).

Распоряжением Главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О возложении обязанностей по осуществлению работ, связанных с переводом жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения», принятие решения о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения решено осуществлять распоряжением руководителя (Госорган2) Уведомление (по форме и содержанию утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 № 502) собственников переводимых помещений, подтверждающее принятие решения о переводе или об отказе, возложить на (Госорган2)

Распоряжением Главы (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждено «Положение об Управлении жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <адрес>» (л.д.37).

Согласно п.1.3 указанного положения, управление является правопреемником (Госорган2) (Госорган2), (Госорган4), (Госорган1), (Госорган2) (л.д. 38).

Решением (Госорган5) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О наделении правами юридического лица (Госорган1)" утверждено «Положение о (Госорган1)». В соответствии с пунктом 1.10 указанного положения департамент является правопреемником (Госорган1), (Госорган2), (Госорган6).

В соответствии с пунктом 3.2. Положения «О департаменте муниципальной собственности администрации городского округа <адрес>» основными функциями Департамента являются:

- принятие в установленном законодательством порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, выдача уведомлений собственникам о переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения. Подготовка и выдача актов приемочной комиссии, подтверждающих завершение работ по переустройству, и (или) перепланировке, и (или) иных работ в переводимых помещениях.

Таким образом, орган местного самоуправления, наделенный компетенцией по принятию правоприменительных актов, имеет полномочия по их отмене.

Ссылка представителя заявителя на то, что распоряжение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) могло быть отменено только судом не может быть принята судом во внимание как не основанная на законе.

Представитель заявителя в процессе судебного разбирательства поставил под сомнение подпись на заявлении (Госорган7) С.А. Яковлева, полагал, что подпись выполнена иным лицом. Однако Яковлев С.А. в судебном заседании пояснил, что оспариваемое распоряжение подписано им лично, в пределах предоставленных ему полномочий (л.д.30).

Поскольку судом установлено, что оспариваемое распоряжение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, в удовлетворении заявлении Кондращенко В.Т. о признании данного распоряжения недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кондращенко <данные изъяты> о признании недействительным распоряжения заместителя директора департамента муниципальной собственности – руководителя (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « Об отмене распоряжения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилой фонд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хныкина И.В.

Мотивированное решение

составлено 21.12.2010 года