Постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 по делу № 10-19665/2021 от 27.09.2021

Судья фио Дело № 10-19665/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                     2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

адвокатов фио, фио, фио,

осужденных Бегоева Теймураза Насиповича, Минченок Игоря Михайловича,

Хадисовой Ровзан Рамзановны,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якушиной Т.В. на приговор Люблинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым

Минченок Игорь Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, образование средне­-техническое, женатый, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Бегоев фио, паспортные данные, гражданин РФ, образование высшее, женатый, не работающий, инвалида 2 группы, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимого

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Минченок И.М. и Бегоева Т.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки и периодичность, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

фио Ровзан Рамзановна, паспортные данные ЧИАССР, гражданка РФ, образование средне-специальное, разведенная, не работающая, зарегистрированная по адресу: Москва, адрес, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Хадисовой P.P. под стражей в период с 02 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. С учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, Хадисовой Р.Р. на момент провозглашения приговора всего отбыто 2 (два) года 4 ( четыре) месяца 20 ( двадцать) дней лишения свободы, в связи с чем, постановлено считать фио отбывшей назначенный судом срок наказания полностью.

В связи с полным отбытием назначенного судом срока наказания, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хадисовой P.P. отменена и она освобождена из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в отношении Минченок И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде. Постановлено в случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Минченок И.М. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ - с 02 июня 2020 года по 03 июня 2020 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фиоН.-отменена, Бегоев Т.Н. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда. Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бегоева Т.Н. под домашним арестом и под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ- с 02 июня 2020 года по 12 августа 2021 года.

Приговором разрешена судьба гражданских исков.

Взыскано с Минченок Игоря Михайловича, Бегоева Теймураза Насиповича, Хадисовой Ровзан Рамзановны в возмещение ущерба в пользу потерпевшей Черкасовой Евгении Сергеевны сумма( сумма прописью) солидарно.

Взыскано с Минченок Игоря Михайловича, Бегоева Теймураза Насиповича, Хадисовой Ровзан Рамзановны в возмещение ущерба в пользу потерпевшего фио Элыпана Савадхан оглы сумма ( сумма прописью) солидарно.

Взыскано с Минченок Игоря Михайловича в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего фио Элыпана Савадхан оглы в долевом порядке сумма. Взыскано с Бегоева Теймураза Насиповича в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего фио Элыпана Савадхан оглы в долевом порядке сумма. Взыскано с Хадисовой Ровзан Рамзановны в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего фио Элыпана Савадхан оглы в долевом порядке сумма. В части гражданского иска потерпевшей Черкасовой Е.С. о возмещении морального вреда -отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных Бегоева Т.Н., фио P.P., Минченок И.М. адвокатов фио, фио, фио, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бегоев Т.Н., фио P.P., Минченок И.М. признаны виновными в совершении самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено осужденными Бегоевым Т.Н., Хадисовой P.P., Минченок И.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Бегоев Т.Н., фио P.P., Минченок И.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ не признали.

В апелляционном государственный обвинитель Якушина Т.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что переквалификация действий Бегоева Т.Н., Минченок И.М. и Хадисовой P.P. с п. "а,б" ч. 4 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Органами предварительного расследования указанные лица обвинялись в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере. По мнению суда, данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направленности умысла подсудимых на истребование чужого имущества, так как Минченок И.М. желал лишь получить денежные средства, которые, по его убеждению, ему были должны работавшие у него Черкасова Е.С. и Надиров Э.С., а Бегоев Т.Н. и фио P.P. лишь желали помочь Минченок И.М. получить указанные денежные средства, завладев, в счет возврата Минченок И.М. долга, под угрозой применения насилия и с применением насилия автомобилем марки марка автомобиля, принадлежащим Черкасовой Е.С., стоимостью сумма, ювелирными изделиями Черкасовой Е.С. на сумму сумма, часами, принадлежащими Надирову Э.С.о., стоимостью сумма. Между тем, как Черкасова Е.С., так и Надиров Э.С. отрицали наличие долговых обязательств перед Минченок И.М., при этом Черкасова Е.С. пояснила основания приобретения квартиры наличием ипотечного договора, а также займом денежных средств у родственников и у фио, в том числе на приобретение автомобиля. Оснований к выводу о наличии долговых обязательств у фио также не имеется, поскольку в течение длительного времени последний не общался с Минченок И.М., отрицал какие-либо разногласия по поводу оплаты его работы в подразделения ООО Фирма « СТОМ». По ходатайству стороны защиты судом была исследована расписка Черкасовой Е.С. от 31.10.2019 года, согласно которой она взяла из кассы деньги в сумме сумма и сумма, обязуется привезти деньги и доложить в кассу сумма в течение 2 дней. Между тем, данный документ не может служить доказательством наличия финансовых обязательств со стороны Черкасовой Е.С. по данному делу, поскольку датирован концом октября 2019 года, то есть спустя некоторое время после происшедшего. Кроме того, согласно показаниям осужденных, деньги за покупку машины Черкасовой Е.С. в размере 1.000.000 рублей так и не были переданы Минченок И.М., а впоследствии он самостоятельно отказался от переоформления в свою собственность квартиры Черкасовой Е.С., которая и в дальнейшем продолжала работать в ООО Фирма « СТОМ», что опровергает доводы о наличии долговых обязательств и намерении Минченок И.М. взыскать долг. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование Бегоева Т.Н., Минченок И.М. и Хадисовой P.P., а также неустановленного лица и установленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, их действия следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Просит приговор Люблинского районного суда адрес от 12.08.2021г. в отношении Бегоева Т.Н., Минченок И.М., Хадисовой P.P., осужденных по ч.2 ст. 330 УК РФ, отменить. Вынести новый приговор, признать Бегоева Т.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, признать Минченок И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения
свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, время содержания Хадисовой P.P. под стражей в период с
02 июня 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня
за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении судебная коллегия находит доводы представления несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бегоева Т.Н., Минченок И.М. и Хадисовой P.P., в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционного представления, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы автора апелляционного представления о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно не согласился с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий осужденных по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и суд первой инстанции пришел правильному к выводу о необходимости переквалификации действий Бегоева Т.Н., Минченок И.М. и Хадисовой P.P. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения. Минченок И.М., Бегоев Т.Н. и фио P.P. совместно с двумя установленными лицами и неустановленным лицом, вопреки установленному законом порядку, применяя насилие и угрожая его применением, совершили противоправные действия, правомерность которых оспаривается потерпевшими Черкасовой Е.С. и фиоС, причинив потерпевшим существенный вред в виде причинения физической боли Надирову Э.С. и завладением его часами, а также завладения автомобилем потерпевшей Черкасовой Е.С. и ее ювелирными украшениями.

Самоуправные действия подсудимых в отношении потерпевших носили совместный, согласованный характер, они вместе противоправно требовали у Черкасовой Е.С. передачи в их пользование автомобиля, угрожая применением к ней насилия, требовали с потерпевших передачи денежных средств, по их мнению, в счет возврата долга Минченок И.М., применяя к последнему насилие, совместно завладели в счет погашения долга вышеуказанным имуществом потерпевших, поскольку из исследованных судом доказательств, в том числе, представленных в материалах дела многочисленных долговых расписок Черкасовой Е.С., перепиской Черкасовой Е.С. с Минченок И.М., в которой потерпевшая подтверждает факт осуществления ею игры в букмекерском клубе и получения в результате этого денежных средств, которые она присваивала себе, объяснениями работников, свидетельствующих о хищениях денежных средств фиоС, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фиоС, фио, в совокупности также подтвердивших факт присваивания Черкасовой Е.С. денежных средств, принадлежащих клубу, показаниями самого потерпевшего фиоС, подтвердившего, что при уходе из клуба он забрал сумма, которые, как он полагал, принадлежат ему в связи с тем, что он привел в клуб состоятельных игроков и, тем самым, увеличил прибыль, его же показаниями в части того, что он действительно получал сообщения от фио с информацией о том, что Черкасова Е.С. похищает у того деньги, перепиской фио и Минченок И.М., в которой Надиров Э.С. уведомлял Минченок И.М., что Черкасова Е.С. его обманывает, показаниями фио в той части, что пришедшие к нему в квартиру Бегоев Т.Н. и другие соучастники сразу же сообщили, что пришли « забрать свое», при этом, сразу же озвучили сумму долга перед Минченок И.М. в размере сумма.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит. Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Минченок И.М., Бегоева Т.Н. и Хадисовой P.P. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Минченок И.М., Бегоеву Т.Н. и Хадисовой  P.P. назначено с соблюдением принципа справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о их личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 12 августа 2021года в отношении Бегоева Теймураза Насиповича, Минченок Игоря Михайловича, Хадисовой Ровзан Рамзановны  - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой  47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░