Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2014 ~ М-3771/2013 от 31.12.2013

Дело № 2-340/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Багирова З.М.-о. к Седельникову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Багиров З.М.-о. обратился в суд с иском к Седельникову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что 07.12.2006 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома (2 очередь), находящегося по адресу <адрес обезличен>. Указанный объект незавершенного строительства принадлежал ФИО1 на праве собственности, приобретенном на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от 21.08.2006, заключенного между ним и ООО «Сибстройбыт» в результате победы на аукционных торгах по реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 Согласно техническому паспорту на 15.07.2004 объект имел готовность 95%. Истцом было зарегистрировано право собственности на объект, в связи с чем он стал достраивать дом и приводить его в состояние, пригодное для проживания. Он не только организовал проведение работ, необходимых для ввода жилья в эксплуатацию, но и осуществлял вложения в объект, улучшающие его внешний вид и отделку по своему вкусу. С этой целью 01.02.2007 им был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Монтажник-1». В незавершенном объекте отсутствовали: гидроизоляция, тепло и звукоизоляция. Было необходимо выполнить работы по обустройству цементной стяжки пола. Впоследствии проведены работы по укладке на части полов керамической плитки, а на других частях покрытий из паркета и линолеума. Требовались работы по оштукатуриванию и выравниванию стен, оконных и дверных откосов, а в последствии грунтовка этих поверхностей. По результатам подготовки стены были оклеены обоями, проведена облицовка откосов и пилястр, с установкой плиток в санузлах. Аналогично требовалось оштукатуривание площадей потолков, их выравнивание и затем оклейка обоями потолков. Требовалось обустройство оконных, дверных проемов. Установка (замена) оконных блоков, межкомнатных и входных дверей, устройство витражей, обустройство балкона. Все указанные работы были включены в смету, которая в денежном выражении составила <данные изъяты> руб. Работы были выполнены, приняты им по акту приемки выполненных работ и оплачены. Фактические расходы составили <данные изъяты> руб. По результатам ремонтных работ объект был признан готовым к проживанию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2010 торги по продаже спорного объекта были признаны недействительными, последующие следки, в том числе и заключенная между истцом и ФИО1 также признаны недействительными. Он был выселен из квартиры. Таким образом, жилое помещение выбыло из его владения по решению суда. Однако в период своего владения помещением он понес значительные расходы на его достройку, благоустройство, то есть произвел неотделимые улучшения. Размер неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> руб., который представляет собой разницу между стоимостью квартиры в настоящий момент и стоимостью квартиры на настоящий момент без учета улучшений. Кроме того, им были понесены расходы по подготовке документов, необходимых для ввода жилья в эксплуатацию и подключения его к необходимым коммуникациям. За изготовление технического паспорта им оплачено <данные изъяты> руб., За разработку технической документации в ООО «Горсети-проектировщик» на подключение, для целей заключения договорных отношений с Горэлектросетями он уплатил <данные изъяты> руб., за приобретение и установку 3-фазного электросчетчика оплачено <данные изъяты> руб.

Истец Багиров З.М.-о. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 07.12.2006 года он приобрел незавершенный строительством дом, который был выполнен из кирпича, имел два этажа, мансарду, подвал. Дом был полностью возведен под крышу. В доме имелась железная входная дверь, но был сломан замок. Оконные блоки в доме были вставлены деревянные, но в некоторых окнах были разбиты стекла. Пол в доме был деревянным. Стены в некоторых комнатах были оклеены обоями, но обои были старые, в царапинах, некоторые стены были оштукатурены. Потолок был не побелен. Отопление в доме было смонтировано, но не работало. Свет, водоснабжение в доме имелись. Но для проживания в доме требовался ремонт. Он заключил договор с ООО «Монтажник-1» которое осуществило ремонт дома для того, чтобы его можно было ввести в эксплуатацию. В доме сделали полы, стены, потолок, входные двери, вставили окна, так как имевшиеся были холодные. Ремонт производился с 01.04.2007 по 30.06.2007. О том, что договор купли-продажи оспаривался в суде, он узнал в феврале 2007 года, но он не сомневался в том, что торги были проведены законно, так как производились государственным учреждением. В каких конкретно комнатах была произведена внутренняя отделка он не помнит. В доме была лестница на второй этаж, но в неудовлетворительном состоянии. Межкомнатные проемы были оформлены, где то имелись двери, где то арки. В доме после ремонта он проживал несколько дней, а затем выехал и периодически только заезжал в дом, смотрел за ним. Витражи какие-то были разбиты, а какие-то он поменял на свой вкус. В санузле в процессе ремонта была выложена плитка на полу и стенах, имеющуюся до ремонта плитку он заменил. Имеющуюся на стене кухни плитку он также заменил на свой вкус. В доме был балкон, в результате ремонта его срезали и сделали новый балкон. Вольер, который имелся, был удален и на его место из металлической сетки был сделан новый вольер. Вольер прикреплен к дому, является неотделимой от дома конструкцией. Имеющееся на момент приобретения дома отделка его не удовлетворяла, в связи с чем он производил ремонт.

Представитель истца Емельянов О.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Багирова З.М.-о. поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что истец является добросовестным приобретателем дома, и совершая действия по замене существующей отделки и делая внутреннюю отделку в доме, где ее не было, он вкладывал свои денежные средства, а потому имеет право на возмещение затрат. Вольер прочно связан с домом и является неотделимым улучшением.

Ответчик Седельников И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работы, указанные в смете фактически не производились ответчиком. По документам Багиров З.М.-о. приобрел объект незавершенного строительства, а фактически это был объект готовый к проживанию, с внутренней отделкой, в доме были проведены свет, вода, отопление. Все отделочные работы в доме были завершены до 2004 года. На момент продажи дома с торгов, он был пригоден для проживания, ремонт в доме был в хорошем состоянии. Улучшение дома истцом не проводилось. Все указанные в смете работы были выполнены в доме до его продажи с торгов. После признания сделок недействительными, он как собственник стал пользоваться домом с 2011 года. Когда он в 2011 году попал в дом, он обнаружил, что внутренняя отделка в доме та, которая была произведена в 2003 году.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2010 установлено, что на основании решения об определении победителя торгов, проведенного организатором торгов 21.08.2006, между ФИО1 и ООО ТФ «Сибстройбыт» 21.08.2006 заключен договор <номер обезличен> купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел в собственность 1/2 часть объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО2, стоимостью <данные изъяты> руб. На основании указанного договора 31.10.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства по адресу <адрес обезличен>.

07.12.2006 между ФИО1 и Багировым З.М.-о. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес обезличен> (бывший адрес <адрес обезличен>). Право собственности Багирова З.М.-о. на указанное имущество зарегистрировано УФРС по Томской области 11.01.2007.

Указанные сделки решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2010 г. признаны недействительными. Право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с подвальным, первым, вторым, мансардным этажами, расположенную по адресу <адрес обезличен>, признано за Седельниковым И.В. Багиров З.М.-о. был выселен из квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2010 года вступило в законную силу 31.12.2010.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными вышеуказанные обстоятельства.

Кассационным определением Томского областного суда от 31.12.2010 из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2010 года исключено указание на то, что Багиров З.М.-о. не может быть признан добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 303 ГК РФ, подлежащих применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Багиров З.М.-о. был собственником спорного жилого дома с 11.01.2007 по 31.12.2010.

Основаниями заявленных Багировым З.М.-о. требований было то, что он за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения (работы по гидроизоляции, тепло и звукоизоляции дома, работы по обустройству цементной стяжки пола, работы по укладке на части полов керамической плитки, а на других частях покрытий из паркета и линолеума, работы по оштукатуриванию и выравниванию стен, оконных и дверных откосов, а в последствии грунтовка этих поверхностей, работы по оклеиванию стен обоями, по облицовке откосов и пилястр, с установкой плиток в санузлах, работы по оштукатуриванию площадей потолков, их выравнивание и затем оклейка обоями потолков, установка (замена) оконных блоков, межкомнатных и входных дверей, устройство витражей, обустройство балкона), поскольку ответчик приобрел в собственность объект недвижимости, отремонтированный за счет средств истца, в результате чего, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан был доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного истцом ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений). Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ в корреспонденции с правилом абз.3 ст. 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор <номер обезличен> от 01.02.2007 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный с ООО «Монтажник-1».

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (Багирова З.М.-о.) строительно-монтажные работы коттеджа по <адрес обезличен>. Объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком, определяются локально-сметным расчетом № 1 от 20.01.2007. Цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно локальному сметному расчету № 1 от 20.02.2007 года подрядчик обязался выполнить работы по гидроизоляции, тепло и звукоизоляции дома; по обустройству цементной стяжки пола; по укладке на части полов керамической плитки, а на других частях покрытий из паркета и линолеума; по оштукатуриванию и выравниванию стен, оконных и дверных откосов, а в последствии грунтовка этих поверхностей; по оклеиванию стен обоями; по облицовке откосов и пилястр, с установкой плиток в санузлах; по оштукатуриванию площадей потолков, их выравнивание и затем оклейка обоями потолков; установка (замена) оконных блоков, межкомнатных и входных дверей; устройство витражей; обустройство балкона.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 30.06.2007, все указанные в локальном сметном расчете № 1 от 20.02.2007 работы были выполнены подрядчиком и приняты Багировым З.М.-о.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.02.2007 и № 19 от 28.06.2007 подтверждается факт оплаты Багировым З.М.-о. по договору <номер обезличен> от 01.02.2007 ООО «Монтажник-1» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в 2006 году он приобрел на торгах через судебного пристава-исполнителя дом по <адрес обезличен>. На момент покупки дом он не осматривал, видел его только внешне, так как в него не было доступа. Впервые в дом он вошел в ноябре 2006 года, когда стал собственником. Внешне дом был построен. Крыльцо было, но недостроено, крыша над ним была из досок. Дверь входная была, но судебные приставы ее сломали, она стала непригодной для использования по назначению. Окна были кое-где, в мансарде окон не было. На втором этаже в 2-3 окнах были разбиты стекла. На первом этаже кое-где была внутренняя отделка. Потолок на первом этаже был сделан, известкой побелен, но не доделан, на нем не было шпатлевки. На первом этаже на кухне и в большой комнате были наклеены обои, но ободраны. На полу была стяжка, никакого покрытия не было - ни линолеума, ни паркета, ни ламината. Туалет и ванна плиткой отделаны не были. Лестница на второй этаж была сделана из дерева. На втором этаже обои были наклеены только в одной комнате, в других комнатах обоев не было. На потолке были наклеены обои в одной комнате. На полу был бетон, никакого покрытия не было. На мансардном этаже вообще никакой отделки не было сделано. Свет в доме был проведен. Система водоснабжения была только на первом этаже. Системы отопления в доме не было. В декабре 2006 года он продал дом Багирову, так как в дом нужны были большие вложения. После продажи дома первое время он еще приезжал в него, помогал Багирову с ремонтом. Багиров достроил дом по своему вкусу. Какие работы проводились Багировым в доме сказать не может. Балкона в доме не было, только имелись швеллера.

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт производства истцом работ в доме, указанных в локальном сметном расчете от 01.02.2007 года. При этом пояснил, что на момент продажи дома с торгов, дом был полностью достроен, имел внутреннюю отделку, были проведены и подключены системы водоснабжения, отопления, проведен свет, дом был обставлен мебелью, в нем проживал ФИО2

Свидетель ФИО3 пояснил, что с рождения проживает по <адрес обезличен>. Седельников И.В. является его соседом. Дом по <адрес обезличен> строил ФИО2 В 2006 году этот дом был продан, он видел, как из него вывозили мебель. До продажи дома в нем проживали Седельниковы, он был в их доме в 2006 году. Дом был полностью готов к проживанию в нем. Крыльцо в дом было готово, выполнено из металлического каркаса и залито бетоном. Окна в доме были вставлены везде, на первом этаже на окнах были витражи. Первый и второй этажи были полностью с внутренней отделкой. Потолок был побелен. Пол был сделан, на стенах обои наклеены, на второй этаж имелась деревянная лестница, на 1 и 2 этажах ванные комнаты были отделаны кафелем. Вольер для собак был, выполнен из металла, он прикреплен к дому, от дома неотделим. В доме были проведены свет, вода, отопление. С 2011 года в доме вновь проживает Седельников. Он (ФИО3) заходил в дом в 2011 году, когда в него впервые заходил Седельников. Обои на стенах были те же, что и до продажи дома. Изменений во внутренней отделке дома не было, только в доме было сыро и грязно. Кафельная плитка, обои, лестница на второй этаж - все осталось прежним. В доме стоят те же окна и витражи в них, которые были до продажи. Мансардный этаж не отремонтирован был, его состояние было таким же, как и в 2006 году. В 2007 году он не видел, чтобы в доме производились какие-либо ремонтные работы.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ответчик является сыном его друга ФИО2 В доме по <адрес обезличен> проживал ФИО2, затем дом был изъят. В 2011 году ФИО2 вновь вселился в этот дом. В феврале 2004 года он был в доме ФИО2 на его юбилее. Дом был жилой, свет и коммуникации были в доме. На окнах были витражи. Внутренняя отделка дома была выполнена. Межкомнатные двери были установлены. В доме была деревянная лестница на второй этаж. В зале имелся камин, на стенах обои, на полу паркет. На втором этаже он был только в одной комнате, на полу в комнате был линолеум, была ли она отделана сказать не может, так как свет в комнате не включали. На первом этаже туалет и ванна были отделаны кафелем. На мансардном этаже он не был, но ФИО2 сказал, что ремонт там не был сделан. Второй раз он был в этом доме в феврале 2014 года. В доме на первом этаже с 2004 года ничего не изменилось. Был тот же камин, те же обои, на окнах те же витражи. На втором этаже комнаты были отделаны.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ответчик является его сыном. С 2000 года он осуществлял строительство жилого дома по <адрес обезличен>. В 2001 году дом был построен, установлены окна, двери. В 2002 году в доме была полностью смонтирована система отопления. В феврале, марте 2003 года начались внутренние отделочные работы. Полностью была сделана отделка 1 и 2 этажей. Стены были оштукатурены, покрыты ветонитом. В мае 2003 года сделана отмостка вокруг дома и лестница металлическая в дом. В июле 2003 года сделали каркас металлический лестницы с 1 по 3 этаж. В сентябре 2003 года лестница была полностью отделана. С мая по декабрь 2003 года в доме полностью на двух этажах были наклеены обои, был отделан камин керамо-гранитом. При входе на полу была положена керамическая плитка. Ванна на втором этаже была отделана плиткой голубого цвета. На первом этаже туалет был отделан плиткой коричневого цвета. На первом этаже была полностью поставлена мебель, зеркала. Летом 2003 года был сделан балкон. Межкомнатные двери были поставлены полностью в 2002 году. В 2006 году дом у него был изъят судебным приставом-исполнителем. В июле 2007 года он вместе с судебным приставом-исполнителем заходил в дом и видел, что внутренняя отделка в доме была без изменений. Затем он вновь появился в доме летом 2011 года. Обстановку в доме и его состояние засняли на фото. Во внутренней отделке дома ничего не изменилось, в доме был тот же кафель, те же обои, паркет, камин, витражи, балкон и лестница на второй этаж были в том же состоянии. Состояние второго этажа было таким же, как в 2006 году, ничего не изменилось. Вольер был сделан в мае 2003 года, из металла и металлической сетки. Вольер является неразборной конструкцией, неотделим от дома.

Ответчиком представлен в суд отчет об оценке стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес обезличен>, произведенного по заказу ФИО2

Из указанного отчета следует, что объект был осмотрен оценщиком 28.11.2006 года. В ходе осмотра было установлено, что объект оценки представляет собой квартиру в двухквартирном жилом доме (пол дома). В доме имелись на момент осмотра: металлопластиковые окна, двухкамерные стеклопакеты; деревянные блоки, двойное остекление, частично в качестве остекления выступают витражи - на окнах местами нарушение окрасочного слоя, трещины в местах сопряжения со стенами; внешняя дверь металлическая - имеет повреждение замков, фурнитуры двери; внутренние двери деревянные филенчатые - имеют повреждения дверных коробок местами, повреждения окрасочного слоя; полы - кафельная плитка, паркет, линолеум, в мансардном этаже не отделаны - частично отсутствуют плинтуса, имеются повреждения и разрывы линолеума; потолки - выравнивающий слой, покраска, обои, в мансарде не отделаны - местами имеются волосные трещины; отделка стен - штукатурка, обои, кафельная плитка - местами имеется отслоение обоев, незначительные повреждения окрасочного слоя; отмостка бетонная, имеется камин. Электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление в доме имеются. Имеется душевая кабина, ванная с гидромассажем в рабочем состоянии.

К указанному отчету приложено 6 фотографий, выполненных при осмотре 28.11.2006 года.

Указанные фотографии были представлены для осмотра свидетелям ФИО3, ФИО2, которые подтвердили, что в 2006 году в спорном доме была именно такая внутренняя отделка.

Из акта изъятия арестованного имущества должника от 09.02.2007 года следует, что в указанную дату из спорного жилого дома было изъято и передано на ответственное хранение имущество должника ФИО2 Перечень изъятого имущества (люстра, мебель, бытовая техника) подтверждает пояснения ответчика, что на момент продажи дома с торгов он использовался по назначению, для проживания, то есть имелась внутренняя отделка дома.

Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что на момент продажи дома ФИО1, а затем Багирову З.М.-о. спорный объект недвижимого имущества был подключен к коммуникациям, имел внутреннюю отделку, в нем уже были выполнены работы, которые указаны в локальном сметном расчете № 1 от 20.02.2007 года, дом использовался по назначению для проживания в нем граждан.

Довод истца и его представителя о том, что отчет об оценке стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес обезличен>, произведенного по заказу ФИО2, является недопустимым доказательством, так как на момент его составления ФИО2 не являлся собственником объекта, и не имел доступ к дому, суд находит не состоятельным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на период осмотра дома он имел доступ в дом, и привел в дом оценщика с разрешения ФИО1 Тот факт, что ФИО2 на момент осмотра дома не являлся его собственником, не порочит сведений, внесенных оценщиком в отчет о состоянии дома на момент его осмотра.

К пояснениям свидетеля ФИО1 о том, что внутренняя отделка в доме отсутствовала на момент его продажи Багирову З.М.-о., суд относится критически. Пояснения указанного свидетеля противоречат пояснениям истца в судебном заседании о состоянии дома на момент его приобретения Багировым З.М.-о. Так ФИО1 указывает, что в доме не везде были вставлены окна, в то время как истец указал, что окна были вставлены в доме, но он производил их замену, так как они были холодными. Свидетель ФИО1 указал, что на полу в доме была только стяжка, никакого покрытия не было - ни линолеума, ни паркета, ни ламината. В то время как истец указал, что пол был в доме деревянный, покрыт лаком.

Оценивая описание лота № 1 представленного на торги по продаже арестованного имущества, проводимые 21.08.2006 года, составленному ООО «Сибстройбыт», в котором указано, что одна из комнат перового этажа, а также кухня и коридор имеют частичную внутреннюю отделку помещений, помещения санузла и второй комнаты находится без отделки; помещение одной из комнат второго этажа имеет частичную внутреннюю отделку, остальные помещения второго этажа внутренней отделки не имеют; мансарда без внутренней отделки, суд учитывает пояснения свидетеля ФИО1, который указал, что до момента регистрации на него право собственности он видел объект только внешне, так как доступа в дом не было. В дом он попал только с судебным приставом-исполнителем после оформления на него права. В связи с изложенным установить каким образом, когда и при каких обстоятельствах организатор торгов осматривал дом, не представляется возможным. Данное обстоятельство истец в судебном заседании также пояснить не мог.

Кроме того, отчетом о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – <данные изъяты> жилого дома, принадлежащего ФИО2, составленного 04.04.2006 года по заказу УФССП по Томской области, подтверждается отсутствие доступа в дом у судебного пристава-исполнителя, так как указанный отчет составлен только на основании внешнего осмотра, уровень внутренней отделки помещений определен не был из-за отсутствия доступа к объекту оценки для внутреннего исследования.

Представленные акт описи и ареста имущества от 04.10.2002 года, акт осмотра объекта от 20.04.2004, акт осмотра помещения от 14.07.2004 не могут подтвердить либо опровергнуть довод о наличии всей внутренней отделки в доме на момент его продажи с публичных торгов, поскольку составлены значительно ранее продажи дома.

Истец каких-либо иных достоверных, неопровержимых доказательств подтверждающих непосредственно факт производства работ, указанных в локальном сметном отчете, приобретения материалов, суду не представил. В то время как доказательства, представленные стороной ответчика, оценка которым дана в данном решении, опровергает довод истца и изложенное в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2007, что все указанные в локальном сметном расчете № 1 от 20.02.2007 работы выполнены в спорном объекте.

Кроме того, в силу положений ст. 303 п. 3 ГК РФ истец должен был доказать, что стоимость имущества, возвращенного истцом ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений).

В подтверждение указанного факта истцом представлены заключение специалиста № 0783/13 от 03.07.2013, заключение специалиста № 1278/13 от 05.11.2013.

Согласно заключению специалиста № 0783/13 от 03.07.2013, составленному ООО «Центр НЭО» наиболее вероятная среднерыночная стоимость объекта оценки, исследуемой без осмотра, квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>, с учетом стоимости земельного участка, по состоянию на дату оценки 02.07.2013, составляет <данные изъяты> руб. В том числе, рыночная стоимость земельного участка, составляет <данные изъяты> руб. То есть стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. Указано, что осмотр объекта исследования не производился.

Согласно заключению специалиста № 1278/13 от 05.11.2013, составленному ООО «Центр НЭО» наиболее вероятная среднерыночная стоимость объекта оценки, исследуемой без осмотра, квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>, с учетом стоимости земельного участка, и без учета улучшений по состоянию на дату оценки 24.10.2013, составляет <данные изъяты> руб. В том числе, рыночная стоимость земельного участка, составляет <данные изъяты> руб. То есть стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. Указано, что осмотр объекта исследования не производился. За величину стоимости улучшений принята стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2007 – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, указанные заключения делают вероятностный вывод о стоимости объекта до и после улучшений, составлены без осмотра объекта, не подтверждают факта наличия улучшений, производимых в спорном объекте, а потому не могут с достоверностью подтверждать размер произведенных на улучшение затрат.

Иных доказательств, подтверждающих размер произведенных на улучшение дома затрат истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Истец указал, что им были понесены расходы по подготовке документов, необходимых для ввода жилья в эксплуатацию и подключения его к необходимым коммуникациям. За изготовление технического паспорта им оплачено <данные изъяты> руб., За разработку технической документации в ООО «Горсети-проектировщик» на подключение, для целей заключения договорных отношений с Горэлектросетями, он уплатил <данные изъяты> руб., за приобретение и установку 3-фазного электросчетчика оплачено <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом у <данные изъяты> приобретен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

По состоянию на 15.07.2004 года процент готовности объекта составлял 95%, что подтверждается техническим паспортном от 30.07.2004 г.

В период владения спорным объектом в качестве собственника Багиров З.М.-о. предпринимал меры к вводу объекта в эксплуатацию.

03.10.2007 г. Багировым З.М.-о. было получено разрешение на строительство.

С целью ввода объекта в эксплуатацию 16.06.2008 г. истцом был получен технический паспорт на спорный объект. Договором № 012.1.в – 1810380, квитанциями от 30.05.2008, 03.06.2008 подтверждается, что истцом за составление технического паспорта в Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» оплачено <данные изъяты> руб.

23.04.2008 г. ООО «Горсети» было направлено Багирову З.М.-о. сообщение, в котором было указано на необходимость учет электроэнергии выполнить в соответствии ПУЭ с установкой счетчика электронного типа с АСКУЭ. Присоединение объекта к сетям электроснабжения выполнить в порядке, установленном правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (ПП № 861 от 27.12.2004).

Счетом № 502 от 08 мая 2008, квитанцией № 6 от 08 мая 2008 года подтверждается, что истец за разработку технической документации по жилому дому по <адрес обезличен> оплатил ООО «Горсети-Проектировщик» <данные изъяты> руб.

Товарным и кассовым чеками от 27.12.2007 подтверждается, что за приобретение счетчика 3-х фазного истцом оплачено <данные изъяты> руб.

04.05.2008 Багиров З.М.-о. ввел объект в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000 – 060 – Л/08.

Суд полагает, что указанные затраты произведены истцом как собственником объекта, являлись необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, ответчик приобрел право собственности по решению суда на введенный в эксплуатацию объект, в связи с чем, с учетом положений ст. 303 ГК РФ суд считает, что понесенный истцом затраты в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что при получении технического паспорта истцом была уплачена дополнительная сумма за срочность его изготовления, не лишает истца возможности требовать оплаченной суммы с ответчика, поскольку, будучи собственником, истец был вправе определять сроки изготовления документа.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБагирова З.М.-о. удовлетворить частично.

Взыскать с Седельникова И.В. в пользу Багирова З.М.-о. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Вотина В.И.