Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2015 (2-4891/2014;) ~ М-4718/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2015 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что в производстве ОСП по <адрес> ВГО находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись и изъятие имущества должника, о чём составил соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об оценке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель произвел опись и арест имущества стиральной машины SAMSUNG, телевизора LG модель 32CS460, компьютера (системный блок VELTON, монитор ACER), принтера CANON. Данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу и было изъято из комнаты истца. По этим основаниям просит суд исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стиральной машины SAMSUNG, оцененной в <данные изъяты> рублей, телевизора LG модель 32CS460, оцененного в <данные изъяты> рублей, компьютера (системный блок VELTON, монитор ACER), оцененного в <данные изъяты> рублей, принтера CANON, оцененного в <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что указанное имущество принадлежит истцу, а не должнику по исполнительному производству, приобретение имущества истцом подтверждается договором, товарными чеками, гарантийными талонами. Стиральная машинка приобретена за счет кредитных средств.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 направила в суд телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «Пимсоцбанк» о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

Представитель третьего лица ОСП по Первореченскому району ВГО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела свидетельствует расписка о дате слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № 61425/14/25003-ИП в соответствии с которым арестовано 4 наименования имущества: стиральная машина SAMSUNG, модель WF 6450, телевизор LG модель 32 СS 460, компьютер системный блок VELTON, монитор ACER LSD 19’’, клавиатура GENIOUS, мышь А4ТЕСН, принтер CANON РIXMA.

    Согласно акту описи и ареста от 9.12.2014, исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В подтверждение права собственности на арестованное имущество, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку компьютера, состоящего из 10 наименований, однако поскольку арест произведен в отношении не всех составляющих компьютера, то суд находит подтверждённым право собственности истца на его составные части, такие как монитор «ACER 19&apos;&apos;» и корпус MIDITOWER ATX VELTON 3025 чёрного цвета. Согласно гарантийному талону к данному товарному чеку, покупателем данного товара значится ФИО1

В подтверждение права собственности на телевизор, истцом представлен гарантийный талон на телевизор LG модель 32CS460, покупателем в котором указана ФИО1

В обоснование требований об исключении из акта описи и ареста стиральной машины, истцом представлено заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на покупку машины и холодильника, оформленного на имя супруга истца ФИО5 в ОАО «ОТП Банк».

Согласно выписке из формы № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО1, зарегистрированы и проживают: супруг ФИО5 с 2001, ФИО6 с 2001, ФИО7 с 2002, ФИО8 с 2002.

Как следует из представленных копий кассовых чеков, а также графика платежей, ФИО5 производил платежи по вышеуказанному кредиту.

В соответствии с разделом 15 заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, потребительский кредит брался, в том числе и на покупку стиральной машины SAMSUNG модель 6450.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном на имя ФИО1 подтверждается приобретение истцом МФУ CANON PIXMA MP 280.

Вышеуказанные доказательства, подтверждают доводы истца, о том, что спорное имущество является ее личной собственностью, доказательств обратного, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что освобождению от ареста подлежит имущество (те его наименования), право собственности на которое подтверждено, в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО2 стиральную машинку SAMSUNG модель 6450, телевизор LG модель 32CS460, МФУ CANON PIXMA MP 280, компьютер, состоящий из монитора ACER 19&apos;&apos; и корпуса MIDITOWER ATX VELTON 3025 черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2015 года.

Председательствующий: