Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2017 от 22.03.2017

Дело №12-326/26-2017год

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате с помощью компьютера

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Миронова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Миронова <данные изъяты>,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Миронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу <адрес> Миронов В.В., управляя транспортным средством Рено-Флюенс государственный регистрационный номер № осуществил остановку-стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», таблички 8.24.

Не согласившись с указанным постановлением, Миронов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что его автомобиль был припаркован в районе <адрес> вне зоны действия дорожного знака и с учетом требований Правил дорожного движения.

Для участия в судебном разбирательстве Миронов В.В. не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судья полагала возможны дело рассмотреть в отсутствие Миронова В.В.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов закрыто сквозное движение автотранспорта по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> и организовано движение в соответствии со схемой, согласованной с Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> и Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>, были установлены соответствующие дорожные знаки.

Согласно заданию на выполнение работ МБУ «СМЭП <адрес>» поручено установить дорожные знаки на <адрес> (от <адрес> до <адрес>), в том числе и знак 3.27 – 1 шт.

Согласно схеме установки дорожных знаков дорожный знак 3.27 установлен на <адрес> на повороте с <адрес>.

Дорожный знак 3.27 на <адрес> установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СМЭП <адрес>» было дано задание произвести демонтаж дорожных знаков, установленных на период производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> демонтировали знак 3.27, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был установлен дорожный знак 3.27.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу <адрес> Миронов В.В., управляя транспортным средством Рено-Флюенс государственный регистрационный номер № осуществил остановку-стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», таблички 8.24.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, данным им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Миронова В.В. находился на <адрес> напротив дома, адрес которого значится по <адрес>, поэтому в административном материале был указан именно этот адрес.

Сам Миронов В.В. в свое жалобе указал, что его автомобиль действительно стоял на <адрес> в <адрес> около <адрес>.

Из представленной видеозаписи административного правонарушения видно, что автомобиль Рено-Флюенс государственный регистрационный номер № стоит в зоне действия дорожного знака 3.27.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Миронова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

При этом судья расценивает указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения около <адрес> как неточное указание места совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано, что автомашина Миронова В.В. стояла около <адрес>, но со стороны <адрес>. Неточное указание месте административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку с достоверностью в ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина Миронова В.В. стояла на <адрес> в зоне дейс-

твия дорожного знака 3.27 около дома, имеющего почтовый адрес <адрес>. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, видеозаписью административного правонарушения. Факт нахождения автомашины на <адрес> не оспаривался самим Мироновым В.В.

В связи с изложенным для переоценки выводов инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о виновности Миронова В.В. оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые не позволили бы инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Мера наказания, назначенная Миронову В.В., соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения и другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Назначенное Миронову В.В. наказание не превышает санкции, установ-

ленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения Миронова В.В. к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Миронова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Миронова <данные изъяты> – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина