Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2017 ~ М-1088/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-1369/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Арефьевой Ю.С.,

при секретаре     Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятова <данные изъяты> к Каменских <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сыропятов И.А., в лице своего представителя Кирьянова А.А., действующего на основании доверенности, обратился в Сарапульский городской суд с иском к Каменских Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующим. 22 февраля 2017 года в 23 часа 05 минут на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Каменских Н.А. управлял транспортным средством, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сыропятову И.А.. В результате столкновения указанных автомобилей транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с отчетом №-Р-17 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа, составляет 65 016 рублей. Согласно отчету №.1/03-Р-17 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 23 564 рублей. Не обладая специальными юридическими познаниями, истец для составления иска и представления его интересов в суде обратился в ООО «<данные изъяты> внес в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 8 000 рублей, из которых 3 000 рублей - за составление иска, 5 000 рублей - за представление интересов в суде. За составление отчетов оценки истец уплатил ИП ФИО4 8 000 рублей. Также истцом были потрачены денежные средства для оформления нотариальной доверенности на своего представителя в размере 1 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 65 016 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 564 рублей; расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 857,40 рублей.

В дальнейшем истец Сыропятов И.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 65 015,40 рублей; утрату товарной стоимости в размере 23 564 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 807, 35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 65 015,40 рублей, начиная с 15 июня 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов за направление телеграммы 332,40 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей; в возмещение расходов на проведение оценки 8 000 рублей; в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 175,50 рублей. Требования мотивированы тем, что транспортное средство восстановлено, стоимость ремонта составляет 65 015,40 рублей.

В судебное заседание истец Сыропятов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что в досудебном порядке каких-либо претензий в адрес ответчика о выплате денежных средств в возмещение причиненного им ущерба не направлялось.

Ответчик Каменских Н.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по делам об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 22 февраля 2017 года в 23 часа 05 минут в <адрес> «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего истцу Сыропятову И.А. и под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением ответчика Каменских Н.А. и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора ГИБДД МО МВР РФ «Сарапульский» от 23 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, Каменских Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Совершенное Каменских Н.А. административное правонарушение выразилось в том, что он 22 февраля 2017 года в 23 часа 05 минут в <адрес> «а», управляя транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт совершения Каменских Н.А. административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Сыропятова И.А.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом вышеизложенного Каменских Н.А., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами административного производства, что водитель Каменских Н.А., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Каменских Н.А., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Каменских Н.А. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Каменских Н.А., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Сыропятова И.А. Следование Каменских Н.А. требованиям п.9.10 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, допущенное Каменских Н.А. нарушение находится в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Сыропятова И.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Каменских Н.А. не оспорен, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Каменских Н.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Сыропятова И.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак О342КН/18 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного, ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Сыропятова И.А. вред, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства Каменских Н.А., который является надлежащим ответчиком по иску.

Право Сыропятова И.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен акт об оказании услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<адрес>36 от 26 апреля 2017 года, выданный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 65 015,40 рублей и квитанция от 26 апреля 2016 года, выданная ООО «<данные изъяты>», которой подтверждается факт уплаты Сыропятовым И.А. денежной суммы в размере 65 015, 40 рублей.

Кроме того, истцом представлен отчет № 17.1/03-Р-17 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО4, согласно которому УТС составляет 23 564 рублей.

Суд, соглашается с указанным отчетом и исходит из того, что оценка произведена по состоянию на 22 февраля 2017 года; выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях, при этом оценщиком представлены документы, подтверждающие его полномочия (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы – не заявлено.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства 65 015,40 рублей, утрата товарной стоимости в размере 23 564 рублей.

Рассматривая требования Сыропятова И.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года, а также на будущее время, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд полагает, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, у ответчика возникнет денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы и, соответственно, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Сыропятова И.А. к Каменских Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу расходы за составление отчетов оценки в размере 8 000 рублей; расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 332,40 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Факт несения Сыропятовым И.А. указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки от 17 марта 2017 года, заключенным Сыропятовым И.А. и ИП ФИО4, квитанцией и чеком об оплате на сумму 8 000 рублей; квитанциями ОАО <данные изъяты>» на сумму 332,40 рублей; квитанциями об уплате государственной пошлины от 17 мая 2017 года и 14 июня 2016 года; договором об оказании юридических услуг от 12 мая 2017 года; приказом о назначении ответственного лица №14/2017 от 12 мая 2017 года; квитанцией ООО «<данные изъяты>» об оплате Сыропятовым И.А. по договору 8 000 рублей; справкой нотариуса ФИО6 об уплате Сыропятовям И.А. по тарифу за составление доверенности 1 000 рублей.

Поскольку расходы истца по оплате услуг по оценке, оформлению доверенности, направлению телеграммы и оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Интересы истца в суде представлял ФИО9, действующий на основании доверенности, выданной для представления интересов Сыропятова И.А. по факту ДТП, произошедшего 22 февраля 2017 года с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (два), оказание представителем необходимой помощи истцу, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, соответствующим требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыропятова <данные изъяты> к Каменских <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каменских <данные изъяты> в пользу Сыропятова <данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 88 579,40 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 8 000 рублей; в возмещение расходов по направлению телеграммы 332,40 рублей; в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 857,38 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда                      Ю.С. Арефьева