Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2022 (2-10739/2021;) ~ М-7295/2021 от 05.08.2021

копия

Дело № 2-1477/2022

24RS0048-01-2021-012036-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

представителя истца Вернера П.В. – Баженовой В.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2021,

представителя ответчика ООО «Сибирь» - Сидоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернера ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Вернер П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирь», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 64 379,22 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирь», работал в должности <данные изъяты>. За период работы ему была начислена, но не выплачена заработная плата, при увольнении окончательный расчет работодатель не произвел.

Истец Вернер П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Баженова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» - Сидорова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в Обществе отсутствуют все документы относительно трудовой деятельности истца. Указывала на то, что в штатном расписании Общества должность заведующего хозяйством отсутствует, истец никакой работы в ООО «Сибирь» не выполнял, в спорный период истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сибирь» создано ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества в период с апреля по июнь 2020 являлся ФИО5

На основании приказа директора ООО «Сибирь» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Вернер П.В. был принят на основную постоянную работу в ООО «Сибирь» на должность <данные изъяты> ему установлена заработная плата размере 30 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Указанные обстоятельства о периоде работы истца в ООО «Сибирь» подтверждаются также сведениями, содержащимися в трудовой книжке Вернера П.В. серии №.

Как следует из содержания искового заявления, представленных истцом в материалы дела расчетных листков за апрель - июнь 2020 года, работодателем ООО «Сибирь» истцу была начислена заработная плата в следующем размере: за в апрель – 1 568,18 руб., за май – 34 500 руб., за июнь – 17 150 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 361,04 руб. Однако указанные суммы работодателем истцу выплачены не были.

В соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников ООО «Сибирь», утвержденным директором Общества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца - 10 и 25 числа каждого календарного месяца.

Обстоятельства трудоустройства истца в ООО «Сибирь», периоде работы, фактическом выполнении истцом в спорный период работ по занимаемой им должности заведующего хозяйством, невыплаты ему заработной платы, подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показания которого являются последовательными, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Вернер П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сибирь», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, иные выплаты, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст.140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Сибирь» в пользу истца Вернера П.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2020 года в размере 53 218,18 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того в силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Доводы стороны ответчика на то, что в спорный период истец осуществлял предпринимательскую деятельность, суд во внимание не принимает, поскольку сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность заключения им трудового договора.

Также суд находит не состоятельным доводы ответчика о том, что в штате Общества отсутствует должность заведующего хозяйством, поскольку отсутствие в штатном расписании ответчика данной должности само по себе не исключает наличие в каждом конкретном случае трудовых отношений между работником, принятым на основании приказа на работу и исполняющим трудовые обязанности, и работодателем. Достоверных и убедительных доказательств тому, что истец в спорный период фактически трудовую функцию по занимаемой им должности не выполнял, ответчиком в нарушение ст. 56 ТК РФ суду не представлено.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Сибирь» срока выплаты сумм, причитающихся работнику Вернеру П.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 501,91 руб., исходя из следующего расчета:

долг	период просрочки	ставка,	проценты,
с	по	дней	%	руб.
1 <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Учитывая, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате, т.е. на будущее время, не имеется, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику в указанной части.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Сибирь» выплаты сумм, причитающихся работнику Вернеру П.В., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов стороной истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 842,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вернера ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о защите трудовых прав, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Вернера ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 53 218 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 361 рубль 04 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере 13 501 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 81 081 рубль 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 842 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

ФИО7Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

ФИО7Чернова