Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-3011/2015;) ~ М-1942/2015 от 25.06.2015

Дело №2-30/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапо Л.С. и Ибрагимова А.Б. к Ивановой О.П., Подопросветовой Е.Н., Лопатиной Л.В., Данчук Л.К., Кан М.К. и Петуховой Н.Н. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Лапо Л.С. и Ибрагимов А.Б. обратились в суд с иском к Ивановой О.П. и Подопросветовой Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.03.2015г. по 30.03.2015г.. Свои требования мотивировали тем, что указанное собрание было проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства. В частности о его проведении истцы не знали, поскольку такая информация до собственников не доводилась. Перед проведением этого собрания его инициаторами не проводилось собрание с той же самой повесткой в форме очного голосования. Протокол собрания подписан лишь двумя лицами, хотя должен был быть подписан всеми собственниками, проголосовавшими за принятие решений о создании товарищества собственников жилья, в нём отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лопатина Л.В., Данчук Л.К., Кан М.К. и Петухова Н.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Тимирязева 12», ООО УК «Старт» и ООО УК «Комфорт».

В судебное заседание истцы Лапо Л.С. и Ибрагимов А.Б., а также их представитель по доверенностям (т.1 л.д.7-8) Олейников Д.Ю. не явились, Лапо Л.С. и Ибрагимов А.Б. извещение суда о времени и месте заседание получили, но о причинах неявки не сообщили, Олейников Д.Ю. направленное ему судебное извещение не получил и оно было возвращены почтой в суд с связи с истечением срока хранения(т.2 л.д.50-51, 54, 62-63).

С учетом мнения представителя ответчиков Ивановой О.П. и Подопросветовой Е.Н. – Черкасовой А.А., настаивавшей на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов и их представителя и того, что сами истцы в ранее назначенные судебные заседания также не являлись, предыдущее заседание уже откладывалось по ходатайству их представителя Олейникова Д.Ю. в связи с нахождением его на больничном, при этом подлинных документов, подтверждающих уважительность причин неявки он не представил, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и их представителя по представленным ими суду доводам и доказательствам.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель истцов Олейников Д.Ю. их исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. О проведении собрания в форме заочного голосования, решения которого оспаривают, они узнали только в апреле 2015 года. Кроме вышеуказанных нарушений, в протоколе собрания неверно были указаны общая площадь дома, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в доме либо их уполномоченными представителями, часть бюллетеней (решений собственников) была сфальсифицирована, в связи с чем неверно была подсчитана и указана в протоколе площадь помещений собственников принявших участие в голосовании. Фактически необходимо для принятия решений кворума собрание не имело и соответственно не могло принять решения по вопросам, поставленным на повестку.

Представитель ответчиков Ивановой О.П. и Подопросветовой Е.Н. – Черкасова А.А., а предыдущих судебных заседаниях и сама Иванова О.П. и её представитель Балабанова Е.Н. исковые требования не признали. Суду пояснили, что по инициативе ответчиков 22.02.2015г. во дворе <адрес> около подъезда № было проведено общее собрание собственников помещений в этом доме в очной форме по вопросам о создании ТСН «Тимирязева 12», о расторжении договора управления ООО УК «Старт», выборе иной управляющей организации, утверждения тарифов, выбора правления ТСН, председателя ТСН и ревизионной комиссии. О проведении этого собрания собственники были уведомлены путем вручения уведомлений и направления извещений заказными письмами тем, что их не получил. Истцам уведомления были направлены заказными письмами с уведомлениями и лично получены ими. В связи с отсутствием на этом собрании необходимого кворума по инициативе ответчиков в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Уведомления о его проведении собственникам вручались лично ответчиками либо направлялись заказными письмами. Истцам уведомления были также направлены заказными письмами, однако получены ими не были и возвращены почтой. Члены инициативной группы обращались к собственникам и предлагали заполнить бюллетени (решения), после сбора бюллетеней (решений) собственников был произведен подсчет голосов и составлен протокол собрания. Собрание имело необходимый для принятия решений кворум и поставленные на повестку вопросы большинством голосов были приняты. В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики Лопатина Л.В., Данчук Л.К., Кан М.К. и Петухова Н.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Тимирязева 12» в судебное заседание не явились, направленные судом извещения о времени и месте рассмотрения дела не получили и они были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.50, 56-60). Ранее Канн М.К., Лопатина Л.В. и Данчук Л.К. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.49,148-151).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Комфорт» его руководитель Лугинина Т.Е. с исковыми требования не согласилась и поддержала позицию ответчиков, пояснив, что решением собрания, результаты которого оспаривают истцы, был расторгнут договор управления с ООО УК «Старт» и управляющей организацией для содержания и обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес> выбрано ООО УК «Комфорт», однако приступить к исполнению своих обязанностей общество не может, поскольку ООО УК «Старт» препятствует этому, мотивируя наличием в суде настоящего спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Старт» Репина Н.К. исковые требования и позицию истцов поддержала, пояснив, что ООО УК «Старт» в настоящее время продолжает осуществлять управление домом.

Свидетель Д. показала, что проживает в <адрес>.12 по <адрес> в <адрес>, участие в общем собрании, решения которого оспариваются истцами она не принимала, о нем не знала. В ходе бесед с собственниками выяснила, что часть собственников участия в нём также не принимали, за создание ТСН «Тимирязева 12» не голосовали. От имени умершей собственника квартиры Л. и от имени многих других собственников голосовали их родственники, проживающие в их квартирах.

Свидетель И. показала, что проживает в <адрес>.12 по <адрес> и является собственников квартиры. К ней несколько раз домой приходили члены инициативной группы и просили подписать какие-то документы по поводу ТСН, проверяли у неё документы, она что-то подписывала, но представленный ответчиками бюллетень (решение) собственника от её имени она не подписывала, подпись в нем не её.

Свидетель А. показала, что вместе с сыном является собственником <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Участие в заочном голосовании приняли она, её супруг и сын, заполнив по предложению инициативной группы бюллетени, хотя супруг собственником квартиры не является.

Свидетель Г. показала, что проживает и является собственником <адрес> вышеуказанном доме. В марте 2015 года к ней домой приходили ответчики Данчук Л. и Кан и убеждали в необходимости проголосовать за ТСН и управляющую компанию «Комфорт», подписала она бюллетень или нет не помнит, так как в тот день плохо себя чувствовала.

Свидетель М. показала, что принимала участие в заочном собрании, проголосовала в бюллетене за свого мужа, от своего имени не голосовала, так как ей бюллетень не был выдан.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2015г. по инициативе собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ответчиков Ивановой О.П., Подопросветовой Е.Н., Лопатиной Л.В., Данчук Л.К., Кан М.К. и Петуховой Н.Н. во дворе дома было проведено общее собрание собственников помещений этого дома с повесткой о создании ТСН «Тимирязева 12», расторжении договора управления с ООО УК «Старт», выборе управляющей компании для содержания и обслуживания общедомового имущества ООО УК «Комфорт» или ООО УК «Стимул», утверждения тарифов на жилищную услуги, выборе правления ТСН, выборе председателя ТСН и ревизионной комиссии, утверждении Устава ТСН «Тимирязева 12». В связи с отсутствием кворума решения на собрании приняты не были. В период 15 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе указанных ответчиков, с той же повесткой было проведено общее собрание собственников помещений этого дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о создании ТСН «Тимирязева 12», о расторжении договора управления с ООО УК «Старт», о выборе для содержания и обслуживания общедомового имущества управляющую компанию ООО УК «Комфорт», утверждены тарифы на жилищную услуги, избран состав правления ТСН, председатель правления ТСН, избран состав ревизионной комиссии и утвержден Устав ТСН «Тимирязева 12».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, протоколами общих собраний от 25.02.2015г. и от 05.05.2015г., бюллетенями (решениями) собственников по вопросам, поставленным на голосование (т.1 л.д.56, 60, 62-147).

В соответствии с частями 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.ст. 46, 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных основания для признания решений собрания недействительными.

В обоснование иска истцы указывают на то, что они и другие собственники не были проинформированы о проведении вышеуказанных общих собраний собственников в очной форме и в форме заочного голосования в связи с чем в собрании участия не принимали, однако эти доводы суд считает необоснованными.

Как следует из пояснений ответчиков уведомления о проведении собраний в очной и заочной форме вручались каждому собственнику помещения в доме лично либо направлялись заказным письмом, как в частности истцам Лапо Л.С. и Ибрагимову А.Б., что подтверждается копиями соответствующих уведомлений, квитанциями о направлении заказных писем, реестрами почтовых отправлений в адрес Лапо Л.С. и Ибрагимова А.Б. 05.03.2015г., почтовым конвертом (т.1 л.д.19-25, 156-158).

Доказательств обратного, а также того, что кто-то из собственников не был уведомлен о проведении собраний в связи с чем не принимал участие в них истцы суду не представили, в связи с чем суд считает недоказанными их доводы о нарушениях процедуры созыва собраний, повлекших недействительность принятых решений.

Представленные истцами опросные листы с подписями собственников помещений дома в подтверждение того, что они собственноручно не писали заявлений о вступлении в лены ТСН «Тимирязва 12» (т.1 л.д.161-166) таким доказательствами также не являются.

Доводы истцов о необходимости подписания протокола собрания, проведенного в форме заочного голосования всеми голосовавшими не основаны на законе.

С доводами истцов о том, что проведенное собрание в форме заочного голосования не имело необходимо кворума для принятия решений суд считает возможным согласиться лишь в части.

Как установлено в судебном заседании, полезная площадь дома согласно его технического паспорта составляет 4616, 54 кв.м., однако в протоколе собрания в форме заочного голосования указана и принималась за основу при подведении итогов голосования общее количество голосов собственников – 4580, 54 кв.м. Поскольку каких-либо доказательств, того что общая площадь помещений всех собственников составляет именно столько ответчики суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о том, что при подведении итогов голосования должна была приниматься площадь – 4616, 54 кв.м..

Из пояснений ответчиков и протокола собрания, решения которого оспариваются, следует, что в принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, приняли участие разное число собственников с количеством голосов 2966,88 кв.м..

При этом суд считает обоснованными доводы истцов о том, что из указанного количества подлежит исключению бюллетень собственника <адрес> Л. (т.1 л.д.141) и соответственно количество ее голосов – 57, 31 кв.м., поскольку, как следует из пояснений представителя истцов, показаний свидетеля Д. и подтверждается актовой записью (т.2 л.д.26) еще 04.05.2009г. она умерла. Доводы ответчиков о том, что в голосовании за неё приняли участие её наследники, проживающие в её квартире, суд отвергает, поскольку каких-либо доказательств этого не представлено.

Оснований для исключения голосов собственников – свидетелей И.(<адрес>), А.(<адрес>) и Г. (<адрес>) и М. (<адрес>) и недоверия представленным ответчиками их бюллетеням, с учетом данных ими в суде показаний, суд не находит.

Также не может суд согласиться и с доводами истцов о необходимости исключения из числа голосовавших собственников Х., В., П., ПП., Ф. и Духаниной (Ивановой) И.В., поскольку надлежащих доказательств этого истцы суду не представили. Заявления от их имени, адресованные председателю совета дома (т.2 л.д.6-11), по мнению суда, к таким доказательствам не относятся.

Не может суд согласиться и с доводами истцов о необходимости исключения бюллетеня представителя КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Е. (т.1 л.д.147), голосовавшего от имени собственника нежилого помещения №. Как установлено в судебном заседании, это помещение находится в оперативном управлении указанного учреждения и участие в голосовании Е., как представитель этого учреждения, принимал обоснованно и правомерно(т.2 л.д.27-29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет:

2966,88 кв.м. - 57, 31 кв.м. (площадь квартиры Л.) = 2909, 57 кв.м., то есть 63,02 % от общего количества голосов собственников (4616, 54 кв.м.).

С учетом анализа представленных суду бюллетеней, протокола собрания и бюллетеня Л. с отметками о голосовании по всем вопросам повестки «за», суд приходит к выводу, что необходимо количества голосов «за» по вопросу утверждения Устава ТСН «Тимирязева 12», достаточного для принятия положительного решения не имелось, в связи с чем решение собрания в этой части подлежит признанию недействительным, а исковые требования удовлетворению.

По остальным вопросам, с учетом проголосовавших «за» их принятие, количество голосов Л. не могло повлиять на результаты в связи с чем исковые требования в части признания недействительными этих решений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 15-го по 30-е марта 2015 года и оформленного протоколом № от 05.04.2015г. об утверждении устава ТСН «Тимирязева 12».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательно форме изготовлено 17.02.2016г.