Решение по делу № 33-1763/2019 от 22.08.2019

Судья Иванова Н.В.                          Дело № 33-1763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу Александровой Е. В. с АО «Альфастрахование» неустойку 252369 руб. 21 коп., штраф 221376 руб. 17 коп., судебные издержки 18650 руб.

Александровой Е. В. в удовлетворении требования о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета 5723 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование»), в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 9738 руб. 96 коп., неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года в сумме 260915 руб. 39 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что на Александрову Е.В., переходившую 16 мая 2018 года дорогу у <адрес> по пешеходному переходу, произошел наезд автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, управляемой Соловьевой А.В., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком. 29 января 2018 года истцом страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Также осталась без удовлетворения направленная ответчику претензия от 18 февраля 2019 года. Расчет истца основан на среднемесячном заработке, неполученном за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения рассчитана неустойка.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указывается, что документы, представленные истцом страховщику, содержали сведения об ином собственнике транспортного средства, которым был причинен вред здоровью Александровой Е.В., что препятствовало осуществлению страховой выплаты. Размер взысканных судом неустойки и штрафа является чрезмерным и подлежит, по мнению ответчика, уменьшению. Также указывается о чрезмерном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, его несоответствии требованиям разумности.

Выслушав представителя Александровой Е.В. Кочева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Полозову Т.В., полагавшую решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года в 20 часов 45 минут у <адрес>, Соловьева А.В., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступила дорогу пешеходу Александровой Е.В., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на нее, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность причинителя вреда Соловьевой А.В. на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование».

С 16 мая 2018 года по 9 января 2019 года Александрова Е.В., состоящая в трудовых отношениях с ПАО «<...>», была нетрудоспособна.

29 января 2019 года Александрова Е.В. подала в АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для принятия решения.

Письмом АО «Альфастрахование» от 4 февраля 2019 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что собственником транспортного средства причинителя вреда значится ООО «<...>», а не Соловьева А.В.

Направленная истцом претензия от 18 февраля 2019 года страховщиком также не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, а именно 17 апреля 2019 года, АО «Альфастрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 448007 руб. 34 коп., из которых расходы на лечение в размере 5255 руб. и утраченный за период с 16 мая 2018 года по 9 мая 2019 года заработок в размере 442752 руб. 34 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, однако предусмотренный законом срок его выплаты АО «Альфастрахование» нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 252368 руб. 83 коп., а также штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 221376 руб. 17 коп.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, вместе с тем не может согласиться с определенными судом их размерами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Принимая во внимание действия страховщика по направлению истцу ответа на заявление о страховой выплате, учитывая период просрочки, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, также учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа до 50000 руб. по каждому виду ответственности.

Довод жалобы о том, что документы, представленные истцом страховщику, содержали сведения об ином собственнике транспортного средства, которым был причинен вред здоровью Александровой Е.В., что препятствовало осуществлению страховой выплаты, не освобождают страховую компанию от выплаты страхового возмещения и ответственности за нарушение установленного срока, однако учтены судебной коллегией при решении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, не находит своего подтверждения.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку изменен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать в пользу Александровой Е. В. с акционерного общества «Альфастрахование» неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3200 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                        Е.В. Кольцова