Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2018 ~ М-3984/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3976/18                       Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре          Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика Курочкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анишиной К.В. к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Анишина К.В. обратилась в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 81 км автодороги <адрес> в результате наезда на выбоину, превышающую допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93, автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке эксперта составляет 485 091 руб. Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор». Ссылаясь на причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 485 091 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «СМУ-Дондорстрой».

В судебное заседание истец Анишина К.В., представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «СМУ-Дондорстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель истца Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала иск Анишиной К.В. по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Курочкин Д.В. факт причинения ущерба истцу и размер ущерба в сумме 485 091 руб. не оспаривал, вместе с тем, иск Анишиной К.В. не признал, сославшись на то, что ГОКУ «Новгородавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 30 мин. на 81 км автомобильной дороги <адрес> Анишина К.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины), размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р50597-93).

Из письменных объяснений Анишиной К.В., отобранных у нее инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Старорусский», а также из объяснений представителя истца следует, что при выполнении маневра обгона попутного транспортного средства автомобиль истца попал правым передним колесом в яму, находящуюся на дорожном полотне встречного движения. После этого автомобиль «повело», в результате чего произошел его съезд на обочину и наезд на дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> при описанных обстоятельствах наряду с письменными объяснениями истца и ее представителя, подтверждается материалами проверки ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский», Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Старорусский».

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору ответственность за причинены ущерб наступает при совокупности и доказанности следующих условий: факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия; противоправное поведение ответчика (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия); наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом; вина ответчика.

При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как указано в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО1, на проезжей части на вышеуказанном участке автодороги имеется выбоина с размерами: длина 210 см, ширина 104 см, глубина 18 см.

Следовательно, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, поскольку дефект дорожного покрытия (выбоина) имел размеры, значительно превышающие предельно допустимые и представлял опасность для движения.

Сумма ущерба определена истцом Анишиной К.М. в сумме 485 091 руб., равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Данный размер ущерба подтверждается Экспертным заключением №, составленным ООО <данные изъяты>», представителем ответчика не оспаривался, а потому считается судом установленным в заявленной сумме.

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» Администрацией Новгородской области Постановлением от 29.10.2010 года № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на ГОКУ «Новгородавтодор». Данную обязанность ГОКУ «Новгородавтодор» выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Участок дороги <адрес> находится в собственности Новгородской области и в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

Согласно пункту 2.1 Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом деятельности этого учреждения является осуществление полномочий органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

Следовательно, в отношении автодороги <адрес> ответчик ГОКУ «Новгородавтодор» осуществляет полномочия собственника, в том числе несет бремя содержания указанной автомобильной дороги, а равно несет ответственность за ущерб, находящийся в причинной связи с ненадлежащим ее состоянием.

Таким образом, наличие на дорожном полотне автодороги <адрес> выбоины размером 210см х 104 см х 18 см, представляющей опасность для движения, и отсутствие предупреждающих дорожных знаков свидетельствует о виновном поведении ГОКУ «Новгородавтодор», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию этой автомобильной дороги, что является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что у самой Анишиной К.В. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на яму, имеющуюся в дорожном покрытии, и дальнейшего съезда в кювет. К такому выводу суд приходит, учитывая следующее.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, в том числе, и состояние дорожного покрытия.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 сделанным в ходе назначенной судом судебной комплексной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель автомобиля <данные изъяты> Анишина К.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

При имеющихся в материалах гражданского дела исходных данных в действиях Анишиной К.В. несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения нет, она не располагала технической возможностью избежать наезда на выбоину на проезжей части. После попадания правого переднего колеса автомобиля в выбоину она не располагала технической возможностью контролировать траекторию движения автомобиля и избежать съезда за пределы дороги в кювет.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования своих выводов суд исходит из данного заключения.

Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности суд находит иск Анишиной К.В. о взыскании с ГОКУ «Новгородавтодор» ущерба в сумме 485 091 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом приведенное ответчиком обстоятельство о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорсервис» (подрядчик) заключен Государственный контракт №, в соответствии с которым на подрядчика АО «СМУ-Дондорсервис» возлагалась обязанность по выполнению ремонта автодороги <адрес>, суд находит не имеющим правового значения, поскольку в рамках данного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик АО «СМУ-Дондорсервис» может нести ответственность исключительно перед заказчиком ГОКУ «Новгородавтодор», а не перед истцом.

В этой связи ссылка представителя ГОКУ «Новгородавтодор» на п.7.18 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий самостоятельную ответственность подрядчика АО «СМУ-Дондорсервис» за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных организации работ, также судом расценивается как не имеющая правового значения.

По тем же мотивам не может быть принят во внимание и довод представителя ГОКУ «Новгородавтодор» о том, что ГОКУ «Новгородавтодор» предприняло необходимые меры, направленные на устранение дефектов дорожного полотна, предъявив ДД.ММ.ГГГГ подрядчику АО «СМУ-Дондорсервис» предписание № о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ямочного ремонта на участке с 64 км по 85 км автодороги Шимск - Старая Русса – Локня – Невель (л.д. 119).

Право ГОКУ «Новгородавтодор» выдавать подрядчику предписания предусмотрено пунктом 6.1.4 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 6.1.6 того же Государственного контракта № при несвоевременном устранении недостатков подрядчиком ГОКУ «Новгородавтодор» правомочен устранить их своими силами или поручить устранение третьими лицами с отнесением расходов на подрядчика и потребовать возмещения своих убытков.

Выдача вышеуказанного предписания подрядчику не освобождает ГОКУ «Новгородавтодор» от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ущерб, поскольку ремонт дорожного полотна на 81 км автодороги <адрес> своими силами либо силами третьего лица ГОКУ «Новгородавтодор» не произвело притом, что подрядчик не устранил дефекты в установленный в предписании срок (до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение состоялось в пользу Анишиной К.В., то в соответствии со ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 050 руб. 91 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по проведению судебной автотехническолй экспертизы в сумме 9 000 руб. и по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя определить в сумме 5 000 руб.

    Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анишиной К.В. удовлетворить.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Анишиной К.В. ущерб в сумме 485 091 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 050 руб. 91 коп., а всего 514 141 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2018 года.