Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16215/2019 от 14.05.2019

Судья: Колчина М.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Никифорова И.А.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., о

бъяснения представителя ООО «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» - Соколовой А.В., Воробьева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ООО «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 162 827 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> указанное жилое помещение, принадлежащее ему по праву собственности, было затоплено по причине течи кровли. При этом были повреждены элементы отделки и имущество. Причиной затопления является неисполнение ответчиком как управляющей организацией обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно кровли.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал частично и пояснил, что свою вину ответчик как управляющая компания в причинении ущерба жилому помещению не оспаривал. Вместе с тем заявленный истцом размер ущерба является завышенным. Во взыскании неустойки и штрафа просил отказать, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также просил отказать в возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказан факт претерпения нравственных или физических страданий.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с размером расходов на оплату услуг представителя и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Воробьеву А.В. по праву собственности.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК г.о. Ивантеевка».

Из акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного комиссией ООО «УК г.о. Ивантеевка», следует, что произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу. При осмотре установлено, что в кухне по стене течет вода – стена выложена керамической плиткой. Причиной залива указана течь с кровли.

Согласно актам от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленных комиссией ООО «УК г.о. Ивантеевка», следует, что при визуальном осмотре квартиры обнаружены черные пятна под обоями в комнате около балконной двери, обои отклеились, на кухне – отхождение плитки от стены.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, составленным экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, полученных в результате произошедшего <данные изъяты> залива, составляет 162 827 рублей.

<данные изъяты> истцом на имя ответчика подана досудебная претензия, в которой он просил возместить ущерб и расходы на общую сумму 165 500 рублей.

Таким образом, достоверно установив, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ООО «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, денежные средства в размере 162827 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, правильно взыскал с ответчика в пользу Воробьева А.В. компенсацию морального в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 10 000 рублей.

Также с ответчика взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5256,54 руб.руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на положения законодательства, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом необоснованно взыскан штраф, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений законодательства. Выводы суда о взыскании штрафа основан на положениях ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи