Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-345/2014 от 28.01.2014

Дело № 33-345/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкине Д.В.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Кулаковой Ирины Александровны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Советского районного суда г.Орла от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулаковой Ирины Александровны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала в пользу Кулаковой Ирины Александровны <...> руб. в счет страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска Кулаковой Ирины Александровны отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г.Орел» через Инспекцию ФНС России по г.Орлу в размере <...> руб. 21 коп.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав возражения представителя истца Кулаковой И.А. по доверенности Луниной А.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Кулакова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала о защите прав потребителей.

В обоснование требований было указано, что <дата> неустановленными лицами были причинены механические повреждения её автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> rus. По данному факту <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент причинения вреда её транспортное средство было застраховано на условиях «Полное КАСКО» в Орловском филиале ЗАО СГ «УралСиб». Признав указанное событие страховым случаем, ЗАО СГ «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере в размере <...> руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, Кулакова И.А. обратилась в ООО «Премиум-оценка», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб., без учета износа - <...> руб., утрата товарной стоимости составила <...> руб., рыночная стоимость составила <...> руб.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, Кулакова И.А. просила суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения денежные средства в размере <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 55 коп., штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что условиями договора страхования, заключенного между Кулаковой И.А. и ЗАО «СГ «УралСиб», с которыми истец была согласна, не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем взыскание данной суммы незаконно.

Считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд немотивированно не учел экспертное заключение ООО «Деловой мир», составленное на основе среднерыночных цен по Орловской области, а необоснованно применил цены официального дилера "<...> Центр Юг", г.Москва, в связи с чем определил размер страховой выплаты в противоречие условиям договора и нормам ГК РФ.

Ссылается на то, что ответчиком был в полном объеме возмещен истцу ущерб, однако документов, подтверждающих реальный размер понесенных расходов по восстановлению транспортного средства истцом не представлено.

Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что судом неверно исчислен размер штрафа и размер процентов.

Говорит о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания морального вреда.

Полагает, что поскольку отчет ООО «Премиум оценка» не учитывался судом при вынесении решения, то расходы по его составлению в сумме <...> руб. не подлежали взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата> между ЗАО СГ «УралСиб» и Кулаковой И.А. был заключен договор страхования автотранспортного средства – <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> rus, путем подписания и выдачи страхователю полиса № со сроком действия до <дата> на условиях полного КАСКО. Страховая сумма составляет <...> рублей. Страховые взносы истцом уплачены в полном объеме, в установленные полисом сроки.

Материалами дела подтверждается, что <дата> примерно в <...> часов в <адрес> неустановленными лицами автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> rus были причинены механические повреждения, наличие и объем которых ответчиком по делу не оспаривается.

По данному факту <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> Кулакова И.А. в рамках договора КАСКО обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» на основании заявления Кулаковой И.А., проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д.7).

Посчитав данную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, Кулакова И.А. обратилась в ООО «Премиум оценка».

Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей, рыночная стоимость – <...> рублей (л.д.9-44).

В связи с оспариванием данного отчета ответчиком, судом по ходатайству страховой компании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Агентство «Деловой мир», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> rus, принадлежащего Кулаковой И.А., по ценам официального дилера «<...> Центр Юг» составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости составляет <...> рублей (л.д.95-111а).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком была произведена истец доплата страхового возмещения в размере <...> рублей (л.д.116).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, суд первой инстанции взыскал со страховой компании оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения, которая составляет <...> рублей (<...> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера «<...> Центр Юг» + <...> рублей утрата товарной стоимости – <...> рублей суммы, выплаченной страховщиком).

С учетом указанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку факт наличия страхового события, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, судом первой инстанции установлен. Оснований для отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании величины утраты товарной стоимости несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению со страховой компании ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора страхования (КАСКО).

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора страхования автотранспортного средства не произвел своевременно истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования Кулаковой И.А. о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нарушений условий страхования и выплаты страхового возмещения, период просрочки, размер процентов судом первой инстанции установлены правильно.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, следовательно, его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом обстоятельств дела и положений ст.1101 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании со страховой компании штрафа, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом штрафа, поскольку он определен с нарушением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и без учета произведенных ответчиком выплат.

Так, по мнению судебной коллегии, штраф должен исчисляться в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <...> рублей ((<...>+<...>+<...>):2).

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом морального вреда и штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на дату причинения ущерба, находилось на гарантийном сроке обслуживания, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Поскольку на момент наступления страхового случая гарантийный срок не истек, суд первой инстанции при определении стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ обоснованно руководствовался данными соответствующего дилера.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет истцу обратиться непосредственно в суд за защитой своих прав. В данном случае обязательного обращения к страховщику с претензией не требуется, поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,

определила:

апелляционную жалобу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 18 декабря 2013 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулаковой Ирины Александровны штраф в размере <...> рублей,

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи