Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2016 ~ М-243/2016 от 20.01.2016

    Дело №2-1665/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Рыбина А.А. – Сердюка Н.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина А.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

    Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер №, под управлением Губича В.Н. и автомобилем Toyota Caldina, государственный номер №, принадлежащим Рыбину А.А. В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 102 331 руб. Страховой компанией в рамках прямого возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 000 руб. Остальная часть страхового возмещения не выплачена. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Нарушением прав потребителя Рыбина А.А. причинен моральный вред который он оценивает в сумме 5 000 руб., а также он вынужденно понес убытки за оценку причинённого ущерба и судебные расходы.

Рыбин А.А. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27 331 руб., неустойку – 32 831 руб., убытки – 5 500 руб., моральный вред – 5 000 руб., судебные расходы и штраф.

Истец Рыбин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Сердюку Н.А. (доверенность от 27 октября 2015 года), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Иванова Е.В. (доверенность от 31 декабря 2015 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила ходатайство на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить размер неустойки, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Губич В.Н., Колесников А.С., представитель ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к «Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 12 сентября 2015 года в 09 часа 10 минут в районе дома №1 по ул. Тамбовская, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 2121, государственный номер №, под управлением Губича В.Н. и Toyota Caldina, государственный номер №, под управлением Рыбина А.А. Водители двигались в попутном направлении по Шинному мосту со стороны ул. Тамбовская в сторону ул. Глинки. Перед светофором, расположенным параллельно ул. Семафорная, водитель а/м ВАЗ 2121, гос.номер №, Губич В.Н., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2015 года, Губич В.Н. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Caldina были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа, составляет 102 331 руб., что следует из заключения эксперта № от 10 января 2016 года составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Рыбин А.А. является собственником автомобиля Toyota Caldina, гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №, срок действия полиса с 25 апреля 2015 года по 24 апреля 2016 года

Собственником автомобиля ВАЗ 2121 является Губич В.Н., гражданская ответственность которого, была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия №, срок действия полиса с 24 февраля 2015 года по 23 февраля 2016 года.

22 сентября 2015 гола Рыбин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 02 октября 2015 года в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 175.

13 октября 2015 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по представленным ранее реквизитам. 19 октября 2015 года ООО «Росгосстрах» был дан ответ на претензию, согласно которому, размер страховой выплаты составил 75 000 руб., которая перечислена истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2016 года составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina составляет 164 920 руб. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля от полученных повреждений в результате ДТП от 12 сентября 2015 года, с учетом износа составляет 102 331 руб. Определение стоимости годных остатков не требуется. Ремонт ТС экономически целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, а именно составляет 62,05%.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 12 сентября 2015 года, с участием автомобилей: ВАЗ 2121, государственный номер №, под управлением Губича В.Н. и Toyota Caldina, государственный номер №, под управлением Рыбина А.А., произошло по вине Губича В.Н., вследствие нарушения им требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Рыбину А.А., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Рыбина А.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению с учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 75 000 руб., а его общая сумма составила 102 331 руб., таким образом разница составляет 27 331 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление отчета об оценке № в сумме 5 500 руб., которые подлежат взысканию в пользу Рыбина А.А. с ПАО «Росгосстрах».

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Рыбина А.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, с учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО со сроком действия с 24 февраля 2015 года, расчет неустойки необходимо производить исходя из положений вышеприведенного п. п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года.

С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 22 сентября 2015 года, срок выплаты страхового возмещения истекал 12 октября 2015 года. Размер неустойки за период с 13 октября 2015 по 21 марта 2016 (дата определенная истцом) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равен 52 529 руб. 60 коп., исходя из расчета: (27 331 руб. + 5 500 руб.) х 1% х 160 дней.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу Рыбина А.А. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 32 831 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально (копиями квитанций) судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению искового заявления 5 000 руб., претензии 2 000 руб., по выдаче доверенности 1 800 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения. 1 500 руб., копированию документов 580 руб., на общую сумму 25 880 руб.

С учетом требований разумности сложности дела и выполненного объема работ представителя, суд считает заявленные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 25 880 руб. в пользу Рыбина А.А. с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 16 415 руб. 50 коп. (27 331 руб. + 5 500 руб.) / 2.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа не содержит мотивов того, что уменьшение их размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Рыбина А.А. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 2 169 руб. 86 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 2 469 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина А.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу Рыбина А.А. в счет страхового возмещения – 27 331 коп., неустойку – 32 831 руб., убытки – 5 500 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 16 415 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 25 880 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 469 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер