Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-255/2015 от 20.01.2015

Дело № 33-255 Судья Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г.Орел

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Дорониной <...> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Заводскому РОСП г. Орла, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области об обязании совершения действий и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Дорониной <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дорониной <...> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Заводскому РОСП г.Орла, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области об обязании совершения действий и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя Дорониной Н.А.- Кудрявцеву Т.М., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Романовой О.О.- Глазкову О.Ю., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Доронина Н.А. обратилась в суд с иском к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Орла (далее – Заводской РОСП г.Орла) об обязании совершения действий и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО11 в пользу Дорониной Н.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание дочери. <дата> в Заводском РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство.

В апреле 2014 года ею по почте было получено три постановления о расчете задолженности за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

В указанных постановлениях были допущены арифметические ошибки, судебным приставом был неверно определен средний заработок за период с <дата> по <дата>. Затем судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Романова О.О. вынесла постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> и постановление от <дата> о расчете задолженности за период с <дата> по <дата>.

Истец с указанным расчетом также не согласна, в связи с чем, просила суд обязать Заводской РОСП г.Орла рассчитать задолженность по алиментам должника ФИО11 за период с <дата>г. по <дата>г. и определить задолженность по состоянию на <дата>г. в соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Дополняя исковые требования, Доронина Н.А. указывала, что поскольку судебный пристав-исполнитель длительное время не может правильно рассчитать задолженность по алиментам, то ей причинены нравственные страдания, а, следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Романова О.О.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах представитель Дорониной Н.А. по доверенности Кудрявцева Т.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что постановления от <дата> о перерасчёте задолженности по алиментам за периоды <дата> являются недействительными, поскольку перерасчёт производился на основании недействительных (подложных) документов.

Считает, что прежде чем выносить постановления от <дата> о перерасчете задолженности по алиментам судебному приставу-исполнителю Романовой О.О. следовало отменить постановления от <дата>, <дата> и от <дата> о расчёте задолженности, а также вынести постановление об исправлении описки в постановлении от <дата> пристава Кирсановой Ж.П.

Указывает, что при вынесении постановления от <дата> об определении задолженности за период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем была необоснованно занижена зарплата для начисления задолженности и, соответственно, размер задолженности по алиментам определен неправильно.

Полагает, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: судебного пристава-исполнителя Кирсановой Ж.П., которая выносила постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам, а также старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Кучиновой Л.С., которая является руководителем судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г.Орла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 24 сентября 2007г. в пользу Дорониной Н.А. с ФИО11 взысканы алименты на содержание дочери ФИО15, <дата> года рождения в размере 1/4 заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка (л.д. 64).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла 01.10.2007 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО11 (л.д. 65).

Согласно материалам исполнительного производства, ФИО11 алименты своевременно не выплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла неоднократно рассчитывалась.

Установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла копия исполнительного документа была направлена в ЗАО «<...>» для удержания из заработной платы ФИО11 25% алиментов и 25% в счет погашения задолженности по алиментам. При этом судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам была рассчитана по состоянию на <дата> в размере <...>. (л.д.6,7).

В связи с поступившими сведениями о доходах и выплатах по алиментам ФИО11, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Романовой О.О. <дата>г. был произведен перерасчет задолженности и вынесены постановления.

Согласно указанным постановлениям задолженность по алиментам на <дата> составляет <...>., за период с <дата> по <дата> - <...>., по состоянию на <дата> задолженность ФИО11 по алиментам составила <...>.; задолженность за период с <дата> по <дата> - <...>., а всего задолженность по алиментам по состоянию на <дата> составила <...>.; задолженность с <дата> по <дата> составила <...>., а всего задолженность по алиментам по состоянию на <дата> составила <...>. (л.д.117, 121, 133).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> ФИО11 работал в ЗАО «<...>».

В период с <дата> по <дата> ФИО11 отсутствовал на работе по неуважительной причине, в связи с чем, в период с <дата> по <дата> бухгалтерией предприятия работодателя, исходя из начисленной ФИО11 заработной платы удерживались алименты и задолженность по алиментам в размере по 25 %, что подтверждается приказом о принятии на работу № от <дата>, приказом о прекращении трудовых отношений от <дата>, объяснительной от <дата>, трудовым договором от <дата>, справкой о доходах физического лица справкой о произведенных удержаниях с должника ФИО11 (л.д. 67, 74, 68-69, 72, 140, 75).

В период с <дата> по <дата> ФИО11 работал в ЗАО «<...>», при этом <дата> он был принят на должность ученика оператора эструдера с окладом 5554руб. на 0,5 ставки, с <дата> переведен оператором экструдера с окладом <...>. на 0,5 ставки.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о принятии, переводе и увольнении ФИО11 (л.д. 127, 128, 129).

Поскольку ФИО11 в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работал, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на заработную плату должника в размере 1/4 части заработка, является правильным.

При этом из материалов дела видно, что в те периоды, когда ФИО11 не работал, судебный пристав-исполнитель при определении задолженности исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что согласуется с требованиями ч. 4 ст.113 СК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок определения размера задолженности, установленный ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, при вынесении постановлений о перерасчете размера задолженности судебным приставом-исполнителем Романовой О.О. нарушен не был.

Довод жалобы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Романовой О.О. от 02 октября 2014 года о перерасчете задолженности по алиментам являются незаконными, так как указанные постановления вынесены на основании подложных документов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документы, на основании которых был произведен перерасчет задолженности по алиментам, имеют все необходимые реквизиты, доказательств подложности данных документов суду не представлено.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения вынесенного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи