Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 ~ М-3106/2022 от 27.12.2022

Дело №2-221/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005534-91

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем        Российской    Федерации

            17 февраля 2023 года                                             г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Корниенко И.Ю.       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова О. Е. к Прокофьевой Е. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №* общего собрания от (ДАТА),

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Жуков О. Е. обратился в Димитровградский городской суд с иском к Прокофьевой Е. В., в обоснование которого указал следующее: После вынесения решения по делу №* о признании собрания собственников жилых помещений, проводимое с (ДАТА) по (ДАТА) оформленное протоколом №* от (ДАТА) (судья Инкин В.А.) ознакомился с протоколами собраний собственников многоквартирного жилого <адрес> и выяснил. Что протокол собрания от (ДАТА) №* за подписью инициатора собрания Прокофьевой Е.В. и Свидетель №1, Макаровой Л.А., Яхнеевой К.И. являются поддельными.

Просил признать недействительным общее собрание собственников жилых помещений, проводимое по инициативе Прокофьевой Е.В. от (ДАТА) оформленное протоколом №* и признать незаконным все принятые на нем решения.

Определением суда к участию в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Новое время» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В., Агентство государственного, строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «Зеленый район», ООО «УК Димитровград», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», ООО «Сота-Д», Жуков Д.О.(т.1 л.д.56-57).

В процессе рассмотрения дела ООО «Зеленый район» определением суда исключено из числа третьих лиц в связи с ошибочным привлечением к участию в настоящем процессе.

            В судебном заседании Истец Жуков О.Е. иск поддержал, дав пояснения аналогично содержанию иска, дополнив, что является старшим по <адрес> с (ДАТА) года. С (ДАТА) на основании договора дарения он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Полагает, что вправе оспаривать общее собрание собственников МКД №* по <адрес>, проводимого с (ДАТА) по (ДАТА), поскольку состоит на регистрационном учете по этому адресу с (ДАТА) года. Его сын Жуков Д.О. в (ДАТА) году был несовершеннолетним, поэтому он вправе обратиться с настоящим иском. Домом с (ДАТА) года управляет ООО «УК Димитровград». В их доме с (ДАТА) по (ДАТА) год проведено общее собрание собственников, в очно-заочной форме оформленное протоколом №*. Узнал об этом собрании случайно, когда он знакомился с материалами гражданского дела №*. Считает, что оспариваемое им собрание не проводилось, он в нем участия не принимал. В протоколе №* указано, что ООО «УК Димитровград» поручено заключать договора связи с провайдерами услуг связи: ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком» и другими, указанные юридические лица вносили денежные средства за размещение своего оборудования в их доме, однако ООО «УК Димитровград» использовали денежные средства в своих целях, а не в интересах их дома. Полагает, что признание протокола №* общего собрания собственников МКД №* по <адрес> оформленное протоколом от (ДАТА) будет способствовать возврату полученных ООО «УК Димитровград» денежных средств на счет их дома. После того, как состоялось оспариваемее им собрание, поменялась плата за обслуживание домофона, эта плата возросла на 5 рублей, но люди думали, что так и должно быть, не обратили на это внимания. Просит иск удовлетворить.

       Представитель истца Филиппов В.М., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.7) доводы иска поддержал, дал аналогичные пояснения. Дополнив, что Прокофьева Е.В. в действительности не являлась инициатором оспариваемого ими собрания. Фактически, на очной части собрания говорили о переизбрании Прокофьевой Е.В., а вопрос о заключении договоров с провайдерами связи не обсуждался. Прокофьева Е.В. в оспариваемом им протоколе фигурирует как председатель собрания, стоит ее подпись, но эта подпись не принадлежит Прокофьевой Е.В. Фактически жильцы <адрес> не знали о том, что были заключены договоры на услуги связи и установку оборудования в их доме, как и не знали о том, что поступали деньги от этих организаций. Просит иск удовлетворить.

      Ответчик Прокофьева Е.В. в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, иск признала, указав, что является собственником <адрес> В (ДАТА) году она была старшей по дому. Между ней и ООО «УК Димитровград» возникли разногласия. Без ее ведома ООО «УК Димитровград» в (ДАТА) года собрали общее собрание собственников их дома, она увидела объявления о предстоящем собрании, но сама не являлась его инициатором. (ДАТА) она присутствовала на собрании в самом начале, на очной части, была до конца, пока все не разошлись. На этом собрании ее переизбрали.

Представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» Матвеева О.Ю., действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.60) в иске просила отказать, указав, что Жуков О.Е. по состоянию на (ДАТА) год не являлся собственником <адрес>, соответственно не может обжаловать решение общего собрания МКД от (ДАТА) года. Также указала, что истек срок для обжалования решения общего собрания, так как все решения общих собраний собственников МКД помещаются ГИС ЖКХ. Жуков О.Е. имел возможность с ними ознакомиться. Кроме того, после того, как состоялось собрание о возросла оплата услуг за домофон с 30 до 35 руб. Жуков О.Е. также мог узнать, так как ежемесячно проводилась оплата за квартиру.

Третье лицо Жцуков ДО. доводы иска поддержал, дав пояснения аналогичные пояснениям истца.

      Представители третьих лиц: Агентства государственного, строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «Новое время» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В., ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», ООО «Сота-Д», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск Жукова О.Е. не подлежащим удовлетворению, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

          В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

         Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

       В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).     Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

         Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).

       При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

      Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

     Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

      Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе.

    В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

         Согласно ч. 4.1. ст 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

         Как установлено материалами дела формой управления многоквартирным жилым домом №* по <адрес> г, Димитровграда является - является управление управляющей организацией.

На основании договора управления от (ДАТА), заключенного между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и ООО «УК Димитровград» (ранее до смены наименования ООО ГУК «Новое время») управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Димитровград» (т.1 л.д.100-103).

Из дела следует, что собственником <адрес> в размере 1/2 доли является Жуков О.Е. с (ДАТА), Жуков Д. О. (ДАТА) г.р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности с (ДАТА) на основании договора дарения доли квартиры, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.48-49).

       Собственником <адрес> является Прокофьева Е. В. и Прокофьева В. В. в размере 1/2 доли каждый, с (ДАТА), что также подтверждается сведениями ППК «Роскадастр» от (ДАТА) (т.1 л.д.157-170).

      Как следует из дела, по инициативе собственника <адрес> Прокофьевой Е.В. в период времени с (ДАТА) по 21.00 час. (ДАТА) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня, в том числе:

1.Утверждение повестки дня.

2.Выбор председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

3.Выбор членов Совета дома.

4.Наделение полномочиями Председателя Совета дома на подписание договора с ООО ГУК «Новое время», соглашений к нему.

5. Предоставление ООО ГУК «Новое время» право на заключение договоров с 3-ими лицами на использование общего имущества собственников помещений МКД, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

6. Утвердить редакцию договора и поручить ООО ГУК «Новое время» заключить договор с ООО фирма «Вариант -ТV»,о предоставлении пользования общего имущества собственников МКД, цена договора 100 руб. в месяц с зачислением данных средств на содержание жилья, при наличии установленного оборудования.

7. Утвердить редакцию договора и поручить ООО ГУК «Новое время» заключить договор с ООО «Сота-Д», о предоставлении (пользовании) общего имущества собственников помещений МКД для оказания услуг связи и для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования на следующих условиях: цена договориа 100 руб. в месяц с зачислением денежных средств на содержание жилья, при наличии установленного оборудования.

8. Утвердить редакцию договора и поручить ГУК «Новое время» заключить договор с ПАО «ВымпелКом» о предоставлении (пользовании) общего имущества собственников помещений МКД для оказания услуг связи для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования на следующих условиях..

9.Утвердить редакцию договора и поручить ГУК «Новое время» заключить договор с ПАО «Ростелеком» о предоставлении (пользовании) общего имущества собственников помещений МКД для оказания услуг связи для установки и экспрлуатации телекоммуникационного оборудования.

10. Утвердить редакцию договора и поручить ГУК «Новое время» заключить договор с ООО «Фортуна»о о предоставлении (пользовании) общего имущества собственников помещений МКД для оказания услуг связи для установки и эксплуатации рекламной конструкции на условиях 150 руб. в месяц за 1 кв.м. за 1 рекламную конструкцию, при наличии установленного обрудования.

11. Расторжение договора на обслуживание домофона с ООО ТЦ «Микровидео» с (ДАТА).

12.Расторжение договора на обслуживание домофона с ООО «Спецавтоматика» с (ДАТА).

13. Расторжение договора на облуживание домофона с ООО «ЮНИОН» с (ДАТА).

14.Утверждение договора на заключение и обслуживание домофона с ООО ГУК «новое время» с (ДАТА) с оплатой в размере 35 руб. С квартиры.

15. Утверждение мест хранения протоколов общих собраний, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (ДАТА) №* (т.1 л.д.76-79).

     На запрос суда Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области сообщило, что в архиве Агентства протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от (ДАТА) №* (зарегистрирован (ДАТА) №*вх) уничтожен в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.50).

Таким образом, невозможно установить, как голосовали собственники многоквартирного жилого <адрес> на общем собрании, оформленным протоколом №* от (ДАТА) по вопросам повестки дня, как невозможно установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на нарушение при созыве общего собрания и процедуре его проведения.

То обстоятельство, что ответчик Прокофьева Е.В. признала иск, не имеет правового значения, судом не принимается признание иска стороной ответчика, так как признанием иска нарушаются права и интересы третьих лиц, что противоречит положениям ст.173 ГПК РФ.

       Как указано выше истец Жуков О.Е. зарегистрировал право собственности в размере 1/2 доли на <адрес> (ДАТА) (т.1 л.д.49,169 об), руководствуясь положениями статей 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не являлся собственником помещения в спорном многоквартирном доме в период проведения оспариваемого им собрания с (ДАТА) по (ДАТА) год, следовательно, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №* от (ДАТА).

      Доводы истца о том, что обращаясь с настоящим иском он действует, как законный представитель своего сына Жукова Д.О. суд во внимание не принимает, так как третье лицо Жуков Д.О. (ДАТА) г.р. на момент обращения с настоящим иском достиг совершеннолетия, соответственно истец Жуков О.Е. не являлся его законным представителем и, в отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий не имеет права на иск в процессуальном смысле.

Третьим лицом ООО «УК Димитровград» заявлено пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания оформленного протоколом №* от (ДАТА).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Как следует из материалов дела, решение собственников многоквартирного дома состоялось в период времени с (ДАТА) по (ДАТА) год, в суд с иском истец обратился (ДАТА), то есть за пределами установленного законом 6-ти месячного срока обжалования решения, с момента его принятия.

Доказательств того, что истец, будучи с (ДАТА) собственником жилого помещения в <адрес>, а также старшим по дому с (ДАТА) года при должной внимательности и осмотрительности, не имел объективной возможности узнать проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в период с (ДАТА) по (ДАТА) в материалы дела не представлено. Пропуск указанного срока является значительным, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец Жуков О.Е. суду не представил.

Также суд учитывает, что после проведения оспариваемого собрания собственники <адрес> стали оплачивать за услугу «обслуживание домофона» вместо 30 руб. с квартиры 35 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, что также свидетельствует о том, что истец Жуков О.Е., проживая в <адрес>, обязан был ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, соответственно истец узнал об оспариваемом им общем собрании собственников не в конце (ДАТА) года, как указывает в иске, а намного раньше с момента получения им квитанций на оплату с (ДАТА)

Учитывая, что Жуков О.Е. обратился в суд с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать.        Довод истца об отсутствии кворума, о нарушении процедуры проведения собрания, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Жукову О. Е. к Прокофьевой Е. В. о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №* общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (ДАТА) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 27.02.2023 года.

Судья                                                                                               Н.В. Кудряшева