Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5579/2014 от 24.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –Богдевич Н.В.

при секретаре – Жихаревой И.С.

с участием представителя истца Лигаева С.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО6о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 о защите прав потребителей.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.под 46,29% годовых. Считает, что банком в условия кредитного договора включены условия нарушающие права истца как потребителя, а именно п. 3.2. которым предусмотрена уплата комиссий за предоставление услуг «Уменьшаю платеж», «Участие в программе страховой защиты», а также комиссия за выдачу наличных денежных средств. Указанные комиссии были включены в общую сумму кредита, и уплачены истцом единовременно в сумме <данные изъяты> руб.В связи с чем, просит признать условия кредитного договора № недействительными в части предоставления услуг «Уменьшаю платеж», «Участие в программе страховой защиты», а также в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и взыскать с ФИО6 незаконно взысканные денежные средствав сумме <данные изъяты> руб. за оплату указанных комиссий, неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы за оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> руб., и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности Лигаеву С.О., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется информация с сайта «Почта России». Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, признав неявку ответчика без уважительных причин в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Согласно ранее представленному возражению, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец при заключении договора была информирована об условиях страхования, и добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ подписанное лично истцом. Истец имела возможность не пользоваться страхованием, указав об этом в заявлении, путем отметки, поставленной в соответствующем пункте договора, что не повлияло бы на условия выдачи кредита. Также не соответствует действительности и указание истца о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков, истцом. При снятии наличных средств комиссия ФИО6 не взимается, что подтверждается выпиской по счету истца. Условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных в банкоматах сторонних банком, при наличии возможности получить кредит в ФИО6, а, равно как и условия о предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» соответствует закону и является дополнительными услугами. Истец воспользовалась данными услугами, однако у неё была возможность и отказаться от данных услуг. Кроме того, банк в рамках предоставляемой услуги по присоединению заемщика к программе коллективного страхования, действует с определенной страховой компанией, и объективно не может предоставить заемщику право выбора страховой компании. Доводы истца об уплате единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. являются необоснованными, в силу того, что при получении кредита истец никаких комиссий не уплачивала, в связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

        Представитель третьего лица – ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО6 с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», заявлению был присвоен номер №.Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, по тарифному продукту <данные изъяты>, во исполнение которого истцу было перечислено <данные изъяты> руб. с уплатой 39,90 % годовых, сроком на 35 мес., дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма платежа <данные изъяты> руб., что также подтверждается графиком платежей (л.д. 5-6).

Вместе с тем, п. 2.7. договора предусматривает услугу «Уменьшаю платеж», при предоставлении которой процентная ставка составляет 44,90 % годовых, сумма платежа <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.7 истец изъявила желание с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ФИО13.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что полная стоимость кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж», «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 53,04% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет <данные изъяты> руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., комиссия за вышеуказанные услуги <данные изъяты> руб. (л.д. 5)

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредиты были внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме по <данные изъяты> руб., из которых банком было взыскано по <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за «Участие в программе страховой защиты» (л.д. 28).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор с гражданином условий об участии в программе страховой защиты заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк договора содержит оспариваемый пункт 7 Договора.При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, отсутствовало свободное волеизъявление ФИО1 на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

Условия договора определяются в одностороннем порядке банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы.

Кроме этого, до ФИО1, как потребителя услуги кредитования, не была доведена информация о стоимости услуг банка по предоставлению услуги по страхованию, не указано, какая сумма перечисляется в качестве страховой премии страховщику, а также отсутствует информация о возможности заключения договора страхования потребителем в иной страховой компании, без оплаты посреднических услуг банку.

Оценивая содержание указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления заемщика на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без страхования.

Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий. Доказательств возможности отказа от страхования на момент подписания договора ответчиком не представлено, а из данной формы следует, что кредит предоставляется с одним или двумя видами страхования.

Доводы ответчика о том, что банк в рамках предоставляемой услуги по присоединению заемщика к программе коллективного страхования, действует с определенной страховой компанией, и объективно не может предоставить заемщику право выбора страховой компании, суд находит несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с выпиской по текущему счету банка за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена комиссия за «Участие в программе страховой защиты» на общую сумму <данные изъяты> руб..

Включение в условие кредитного договора и график платежей вышеуказанной комиссии свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено его уплатой, в связи с чем, потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное Участие в программе страховой защиты заемщика, что является навязанной услугой.

Как следствие, пункт 7 кредитного договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а сумма, уплаченная ФИО1 за Участие в программе страховой защиты в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что истцу была предоставлена услуга в соответствии с п. 3.2. кредитного договора «Уменьшаю платеж», а также того, что с неё взыскивалась комиссия за выдачу наличных денежных средств, в результате чего ФИО1 было выплачено банку в том числе и за услугу «Участие в программе страховой защиты» единовременно комиссий в сумме <данные изъяты> руб., суду не представлено.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 365,68 руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Однако с данным расчетом суд согласится не может, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными исходя из следующего расчета:

Период времени	Ставка рефинансирования	Количество дней	Неосновательно выплаченные денежные средства	Сумма
с <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на претензии, однако ответ на претензии ФИО1 дан не был, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако с расчетом неустойки представленным истцом, суд не может согласится, и считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако исходя из требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая стоимость просрочки составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> руб.

На основании чего, в пользу истца с ФИО6 подлежит взысканию: <данные изъяты>

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Такжеистцом заявлены требования о взыскании расходовна оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)., которые подлежат удовлетворению частично.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, количества судебных заседаний с участием представителей истца, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 понесла расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9), которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО6.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с ФИО6в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 за участие в программе страховой защиты <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                    Н.В. Богдевич