Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2014 от 25.02.2014

Дело № 1-155/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сокольникова Д.А.,

подсудимого Гельмана В.Э.,

защитника-адвоката Яцына Т.Н., представившей ордер № 1666 от 18 декабря 2013 года и удостоверение № 608,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ГЕЛЬМАНА В.Э., ..., не судимого,

содержащегося под стражей с 18 декабря 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гельман В.Э. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с неустановленного следствием времени по 17 декабря 2013 года умышленно, незаконно, хранил при себе без цели сбыта ранее приобретенное вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F), являющееся наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA), оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681, общей массой 1, 21 гр., что является крупным размером. После чего, 17 декабря 2013 года он (Гельман В.Э.) был задержан сотрудниками полиции и вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F), являющееся наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA) массой 1,21 гр., что является крупным размером, у него было изъято при проведении личного досмотра, имевшего место 17 декабря 2013 года в период времени с 23.00 час. по 23 час. 20 мин. в помещении служебного кабинета № ... ОП № 4 УМВД России по г. Томску, по ул. И. Черных, 38 в г. Томске.

В судебном заседании подсудимый Гельман В.Э. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 17 декабря 2013 года в вечернее время он находился около дома ... в г. Томске, где ждал своего знакомого по имени И.А. и девушку по имени Н.И.. Когда последние приехали, они все вместе на автомобиле ВАЗ-2108 поехали покупать наркотические средства. По дороге, около бензоправки, расположенной в районе Суворовского кольца их задержал сотрудник ДПС, вместе с которым был оперативник Е.П. Их вытащили из машины, обыскали, надели наручники, затем содержимое опять положили в карманы. Потом Н.И. отпустили, И.А. увезли на другой машине, а его (Гельмана В.Э.) на машине ДПС доставили в служебный кабинет ОП № 4, где сотрудник полиции Е.П. применял в отношении него физическую силу, в результате чего он (Гельман В.Э.) согласился дать признательные показания. Также в кабинете находились двое сотрудников ДПС. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен его (Гельмана В.Э.) личный досмотр, при этом сотрудники полиции сначала сняли, а потом надели на него его шапку, из отворота которой впоследствии был изъят сверток, в котором были смешаны наркотические средства героин и «соль». Данный сверток он видел впервые, поскольку его подкинули сотрудники полиции. Указанные наркотики ему не принадлежали. По-поводу действий оперативного сотрудника Е.П. он (Гельман В.Э.) в органы прокуратуры не обращался, т.к. боялся давления, поскольку содержится в СИЗО-1 г. Томска. По той же причине он ничего не сообщил адвокату во время допроса у следователя. Сам он употребляет наркотические средства «скорость».

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Гельмана В.Э., в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 декабря 2013 года (Том № 1 л.д. 75-77, л.д. 81-83) Гельман В.Э. показал, что наркотические средства он употребляет на протяжении одного года с периодичностью два раза в неделю, в основном употребляет наркотическое средство «скорость» путем внутривенных инъекций. 16 декабря 2013 года примерно в 23.00 час. он возвращался к себе домой по адресу: ... ..., зашел в подъезд дома, подошел к лифту и когда открылись двери лифта, то перед входом в лифт на полу увидел сверток, замотанный липкой лентой красного цвета. Он (Гельман В.Э.) поднял данный сверток, так как предполагал, что в нем находится наркотическое средство, после чего пошел домой. 17 декабря 2013 года его задержали сотрудники полиции, и вышеуказанный сверток с наркотическим средством у него был изъят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 декабря 2013 года (Том № 1 л.д. 92-94), после ознакомления его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Гельман В.Э. вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы участников процесса о причинах противоречий в показаниях, подсудимый Гельман В.Э. пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, поскольку давал их, так как опасался за свое здоровье. При этом первоначальные показания в качестве подозреваемого он самостоятельно давал следователю, описав случай, когда ранее он уже находил наркотики в лифте. Впоследствии, следователь пришел с готовым протоколом, который он (Гельман В.Э.) подписал, т.к. показания менять не было смысла.

Признательные показания подсудимого Гельмана В.Э., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает как доказательства вины подсудимого, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так вина Гельмана В.Э. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Е.П. в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Томску. В его обязанности входит пресечение, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Октябрьского района г. Томска. В 2013 году была получена оперативная информация о том, что Гельман В.Э. имеет причастность к незаконному обороту наркотических средств. Также была получена информация о том, что 17 декабря 2013 года в вечернее время Гельман В.Э., имея при себе наркотическое средство, будет передвигаться на автомобиле ВАЗ-2108. Поскольку информация была о том, что будет задействовано транспортное средство, им (Е.П.) было принято решение передать данную информацию в УГИБДД по Томской области. После чего, сотрудниками ДПС данный автомобиль был задержан вблизи заправочной станции в районе Суворовского кольца и Гельман В.Э. был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Томску. Затем в служебном кабинете в присутствии понятых сотрудник ДПС произвел личный досмотр Гельмана В.Э., в ходе которого было обнаружен и изъят сверток с веществом, а также личные вещи последнего. Гельман В.Э. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления. Непосредственно на место задержания Гельмана В.Э. он (Е.П.) не выезжал, наркотические средства ему не подкидывал.

Показаниями свидетеля Д.Н. в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ТО. 17 декабря 2013 года, находясь при патрулировании и обеспечении безопасности дорожного движения и общественного порядка на ПА-491, к ним поступила информация о том, что в автомобиле ВАЗ-2108, двигающимся по ул. Иркутский тракт в г. Томске, могут находиться наркотические средства. После чего, указанный автомобиль был задержан. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Гельман В.Э. сидел на заднем пассажирском сиденье. У последнего при себе не было документов. Им (Д.Н.) было принято решение провести досмотр задержанных граждан, так как возникло основание подозревать, что возможно, они перевозят наркотические средства. После чего, Гельман В.Э. был доставлен в служебный кабинет ОП № 4 УМВД России по г. Томску, где в присутствии двух понятых им (Д.Н.) был произведен его личный досмотр, в ходе которого в шапке подсудимого был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие, а изъятое было упаковано в пакет, опечатано печатью. По поводу изъятого порошка Гельман В.Э. пояснил, что изъятое является наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления. С момента, когда Гельман В.Э. был задержан и до проведения его личного досмотра в служебном кабинете ОП № 4, последний все время находился под его (Д.Н.) наблюдением. К нему никто не подходил, с момента задержания до проведения личного досмотра Гельман В.Э. шапку не снимал. На месте задержания оперуполномоченного Е.П. не было. Наркотические средства Гельману В.Э. он (Д.Н.) не подбрасывал.

Показаниями свидетеля Д.С. в судебном заседании., согласно которым 17 декабря 2013 года в период времени с 23.00 час. по 23 час. 20 мин. сотрудники ДПС пригласили его принять участие в качестве понятого, на что он добровольно согласился. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС в служебном кабинете ОП № 4 УМВД России по г. Томску произвел личный досмотр мужчины, представившего Гельманом В.Э. В ходе личного досмотра последнего было обнаружено и изъято: в шапке ушанке сверток с порошкообразным веществом серого цвета, из куртки использованный инъекционный шприц с остатками вещества, а также сотовый телефон, деньги. По факту обнаруженного вещества Гельман В.Э. пояснил, что это наркотические средства, которые он хранил для личного употребления. После чего изъятое было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан и снабжен пояснительным текстом, на котором расписались все присутствующие. Также был составлен протокол, в котором также расписались присутствующие. На момент проведения личного досмотра шапка была одета на подсудимом. В его (Д.С.) присутствии никакого давления на Гельмана В.Э. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, физическая сила к нему не применялась, последний находился в адекватном состоянии.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Гельмана В.Э. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Томской области Д.Н. от 18 декабря 2013 года, согласно которого 17 декабря 2013 года в вечернее время вблизи адреса: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 75 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан Гельман В.Э., в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты вещества, возможно являющиеся наркотическими. (Том № 1 л.д. 10);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 17 декабря 2013 года, согласно которого в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Томской области Д.Н. 17 декабря 2013 года в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 20 мин. в служебном кабинете ... ОП № 4 УМВД России по г. Томску, по ул. И. Черных, 38 в г. Томске, проведен личный досмотр гражданина Гельмана В.Э., в ходе которого в шапке за отворотом, которая была одета на досматриваемом, обнаружен сверток, внутри которого находился фольгированный сверток с веществом светлого цвета; в левом внутреннем кармане куртки обнаружен шприц с остатками вещества. По факту изъятого Гельман В.Э. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления (Том № 1 л.д.11);

- протоколом явки с повинной Гельмана В.Э. от 18 декабря 2013 года, в котором последний собственноручно указал о том, что находясь около дома № 75 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, он хранил при себе наркотическое средство для личного употребления, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в присутствии понятых. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № 1 л.д. 17);

- заключением эксперта ... от 28 января 2014 года, согласно выводам которого в упаковке порошкообразное вещество массой 1,21 гр., «….изъято в ходе личного досмотра гр. Гельман…», согласно пояснительному тексту на конверте, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F). Таким образом, представленное вещество является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA) (Том № 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2014 года, согласно которого был осмотрен бумажный конверт, в которых находится вещество, содержащееся в своем составе героин (диацетилморфин) и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F), являющееся наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA), общей массой 1,21 гр., а также бумажный конверт с инъекционным шприцем, обнаруженные и изъятые у Гельмана В.Э. в ходе проведения его личного досмотра, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 45-47, л.д. 48-49);

- заключением эксперта ... от 24 января 2014 года, согласно выводам которого при объективном осмотре от 24.01.2014 у гр. Гельмана В.Э. обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы на руках. Рубцы как результат заживления точечных ранок на руках в проекции подкожных вен причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения от 1-2 месяцев до 1,5 лет и более до момента объективного осмотра от 24.01.2014 и подтверждаются морфологической характеристикой повреждений (Том № 1 л.д. 55-57).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого Гельмана В.Э. в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Таким образом, действия подсудимого Гельмана В.Э. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Незаконным оборотом наркотических средств является их хранение в нарушение законодательства Российской Федерации, что предусмотрено положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», п.6 постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю».

Хранение подсудимым Гельманом В.Э. наркотического средства заключается в том, что он незаконно содержал его при себе, без цели сбыта до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия указанного наркотического средства, при этом продолжительность его хранения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 10 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК», вес вещества, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин) и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F), являющееся наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA), относится к крупному размеру, поскольку его вес превышает 0,5 и 0,05 гр. соответственно.

При этом суд критически относится к выдвинутой в судебном заседании подсудимым Гельманом В.Э. версии о том, что изъятые у него в ходе личного досмотра 17 декабря 2013 года наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции и расценивает ее как избранный способ своей защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Н. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ТО, из показаний которого следует, что задержание Гельмана В.Э. происходило в районе дома № 75 по ул. Иркутский тракт, после чего он был доставлен в служебный кабинет ОП № 4 УМВД России по г. Томску, по ул. И. Черных, 38 в г. Томске, где был досмотрен. При задержании Гельмана В.Э. к последнему никто из посторонних лиц не подходил, никаких предметов не передавал и не подкидывал, кроме того, с момента задержания до проведения личного досмотра Гельмана В.Э., последний шапку не снимал, оперуполномоченный Е.П. на месте задержания последнего не присутствовал. Показания данного лица согласуются с показаниями оперуполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Томску Е.П., согласно которым физическую силу в отношении Гельмана В.Э. он не применял, наркотические средства ему не подкидывал, на место задержания последнего не выезжал, а также с показаниями свидетеля Д.С., не заинтересованного в исходе дела лица, согласно которым в его присутствии в ходе личного досмотра Гельмана В.Э., в одетой на последнем шапке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, при этом Гельман В.Э. пояснил, что данное вещество является наркотическим, которое он приобрел для личного употребления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они полны, последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. В связи с этим умысел подсудимого направлен именно на хранение наркотических средств без цели сбыта. Также суд учитывает, что в показаниях Гельмана В.Э. при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 декабря 2013 года и 12 февраля 2014 года, данных спустя продолжительный период времени между допросами, где он не отрицает факта хранения наркотических средств без цели сбыта, отсутствуют какие-либо указания об обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании. При этом допросы были проведены в установленном законом порядке, с разъяснением Гельману В.Э. его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием его адвоката, Гельман В.Э. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы допросов не поступало. Показания Гельмана В.Э. на предварительном следствии согласуются с протоколом явки с повинной. Данные показания, как следует из показаний свидетелей Е.П. и Д.И. были даны Гельманом В.Э. добровольно и без принуждения, давления на него никакого не оказывалась. В связи с чем суд находит доводы Гельмана В.Э. о том, что показания он давал, так как опасался физического воздействия со стороны оперуполномоченного Е.П., надуманными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, он в органы прокуратуры не обращался. Кроме того, как следует из протоколов допроса Гельмана В.Э. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания им были прочитаны лично, замечаний не поступило, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Таким образом, версия стороны защиты не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Гельман В.Э. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно,вместе с тем, не судим, в ходе производства предварительного следствия давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства соседями, по месту прежней работы, а также по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании положений п.п. «Г», «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Гельману В.Э. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на подсудимого ряд обязанностей, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного Гельманом В.Э. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ как и оснований для применения ст. 64 РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГЕЛЬМАНА В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ГЕЛЬМАНА В.Э. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ГЕЛЬМАНА В.Э. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ГЕЛЬМАНА В.Э. в виде заключенияпод стражей изменитьна подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Томску по ул. И. Черных, 38 в г. Томске, а именно: один бумажный пакет белого цвета с веществом, содержащем в своем составе героин (диацетилморфин) и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-F), являющееся наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA), общей массой 1,21 гр., один бумажный конверт с инъекционным шприцом однократного применения, один бумажный конверт со шприцом с остатками вещества светлого цвета – уничтожить (Том № 1 л.д. 50-51, л.д. 52).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гельман В.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденному разъясняется, что приговор может быть обжалован в Томский областной суд в кассационном порядке течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Михальчук