Решение по делу № 33-7405/2020 от 13.04.2020

Судья Гарипов М.И.	УИД 16RS0042-03-2019-011431-85
Дело 2-466/2020
№ 33-7405/2020
учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачевой Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гилязовой Г.Г. к Толмачеву Т.Р., Толмачевой Н.Н., Агмалетдинову Р.Х. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворит частично;

взыскать с Толмачева Т.Р. в пользу Гилязовой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, а в случае отсутствия у Толмачева Т.Р. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения морального вреда, судебных расходов, должен быть возмещен полностью или недостаточной части за Толмачева Т.Р. законного представителя – Толмачевой Н.Н.;

взыскать с Толмачева Т.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 300 рублей, а в случае отсутствия у Толмачева Т.Р. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения государственной пошлины, должен быть возмещено полностью или недостаточной части за Толмачева Т.Р. законного представителя – Толмачевой Н.Н.;

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков Толмачева Т.Р., Толмачевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., считавшего решение суда законным и обоснованным в части взыскания компенсации морального вреда, однако полагал размер суммы завышенным, судебная коллегия

установила:

Гилязова Г.Г. обратилась в суд к Толмачеву Т.Р., Толмачевой Н.Н., Агмалетдинову Р.Х. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 несовершеннолетний Толмачев Т.Р., 13.05.2002 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий Толмачева Т.Р. истцу был причинен моральный вред. Толмачева Н.Н. и Агмалетдинов Р.Х. являются родителями несовершеннолетнего Толмачева Т.Р. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Гилязова Г.Г. и ее представитель Бадртдинов Л.И. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с Толмачева Т.Р. в пользу Гилязовой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а в случае отсутствия у Толмачева Т.Р. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения морального вреда, судебных расходов, суммы должны быть взысканы полностью или в недостающей части субсидиарно с родителей - Толмачевой Н.Н., Агмалетдинова Р.Х.

В судебном заседании ответчики Толмачев Т.Р. и Толмачева Н.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Агмалетдинов Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Толмачева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что оснований для взыскания такой компенсации в пользу супруги умершего не имеется, поскольку смерть ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с действиями Толмачева Т.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции Гилязова Г.Г., Агмалетдинова Р.Х. не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства (постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 года, жалобы № № 46133/99 и 48183/99).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 своего постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 Толмачев Т.Р., <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.10.2019 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 изменен. Толмачеву Т.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком два года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда от 29.10.2019 установлено, что Толмачев Т.Р. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, не состоящий в причинно-следственной связи со смертью, при следующих обстоятельствах.

17.07.2018 в период времени с 20 до 22 часов несовершеннолетний Толмачев Т.Р., исходя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес ФИО1 около 1 подъезда жилого дома 2 удара кулаками в область шеи, а напротив 3 подъезда того же дома руками и ногами не менее 4 ударов в область грудной клетки спереди, не менее 4 ударов в область лица и не менее одного удара в область левого надплечья, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде полного поперечного закрытого перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща и неполного вертикального перелома задней части правой пластины щитовидного хряща без признаков асфиксии, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы груди в виде кровоподтека передней поверхности груди слева, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте груди в его проекции, полного поперечного закрытого перелома 6 левого ребра по срединно-ключичной линии и полного поперечного закрытого перелома 3 левого ребра по передней подмышечной линии, причинивших средней тяжести вред здоровью; ушибленных ран слизистых оболочек верхней и нижней губ, причинивших легкий вред здоровью, и в виде ссадины с кровоподтеком лобной области слева, ссадины переносицы, группы внутрикожных кровоизлияний с кровоподтеком левой височной области, внутрикожных кровоизлияний и ссадины левого надплечья и внутрикожных кровоизлияний передней поверхности груди слева, не причинивших вреда здоровью.

По данному уголовному делу истец как супруга погибшего ФИО1 признана потерпевшей.

На момент причинения вреда здоровью ФИО1 Толмачев Т.Р. достиг возраста 16 лет, на день принятия решения судом первой инстанции Толмачев Т.Р. является несовершеннолетним.

Согласно свидетельству о рождении матерью Толмачева Т.Р. является Толмачева Н.Н., сведения об отце в соответствующей графе отсутствуют.

В результате умышленных противоправных действий Толмачева Т.Р. в отношении супруга истицы последняя перенесла нравственные страдания.

Наличие нравственных страданий супруги ФИО1 – Гилязовой Г.Г. выразились в переживаниях за здоровье супруга, за его физическое благополучие, было допущено вмешательство в сферу ее семейной жизни, Гилязова Г.Г. испытывала негативные эмоции и переживания как в связи с применением в отношении ее супруга физической силы ответчиком, так и в связи с необходимостью защищать права в порядке уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования частично, поскольку бесспорно установлено причинение истцу в результате причинения тяжкого вреда близкому человеку нравственных страданий.

Таким образом, у суда имелись законные основания для возложения на несовершеннолетнего Толмачева Т.Р. обязанности по компенсации морального вреда, а при отсутствии у него заработка или имущества, достаточного для выплаты суммы, - для возложения субсидиарной обязанности по компенсации вреда на его мать Толмачеву Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда в силу следующих обстоятельств.

Определяя размер компенсации, суд не учел то обстоятельство, что, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, составленному в рамках уголовного дела, смерть ФИО1 наступила от заболевания - острого трансмурального заднеперегородочного инфаркта миокарда в донекротической стадии, осложнившегося серозно-геморрагическим отеком легких на фоне атеросклероза аорты 2 стадии, 2 степени, артериальной гипертензии 3 стадии, 2 степени и алкогольной интоксикации. В прямой причинной связи от нанесенных ударов Толмачевым Т.Р. не состоят. Установлено 10 мест приложения травмирующей силы, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, у самого ответчика Толмачева Т.Р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний головы, внутрикожных кровоизлияний и ссадин лица, внутрикожных кровоизлияний шеи и правой верхней конечности, кровоподтеков, ссадины, внутрикожных кровоизлияний и поверхностных ран левой верхней конечности, кровоподтека и внутрикожных кровоизлияний спины и ссадины левой нижней конечности, полученные в результате не менее 21 ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов.

Также из показаний допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что конфликт между ответчиком Толмачевым Т.Р. (на момент драки возраст составлял 17 лет) и умершим ФИО1 (на момент драки возраст составлял 50 лет) начался после того, как ФИО1 сделал замечание и первый схватил ответчика за руки. Толмачев Т.Р. предупредил, что, если его не отпустит, он ударит, два раза ударил и затем пытался убежать, однако из подъезда выбежал сын ФИО1 с молотком в руках. ФИО1 положил ответчика на землю и бил по голове и телу. Ответчик вырвался и начал убегать, ФИО1 схватился за сердце и упал (л.д. 14, 15).

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения вреда, разницу в возрасте участников конфликта и инициирование драки самим умершим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и возраст которого значительно превышал возраст несовершеннолетнего ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений ответчиком ФИО1 и наступлением смерти последнего, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда с определением суммы компенсации 50 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда 250 000 рублей и принять в этой части новое решение о взыскании в пользу Гилязовой Г.Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи