Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1040/2016 от 28.09.2016

Дело №12-1040\16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельника Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мельника Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. Мельник Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 час у АДРЕС в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ припарковал автомобиль «а/м» р.з. № далее первого ряда от проезжей части дороги.

Не согласившись с постановлением, Мельник Р.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, и просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. на островке безопасности он остановился вынужденно, чтобы приобрести тормозные диски и колодки, заказанные ДД.ММ.ГГГГ., а когда вернулся автомобиля не обнаружил; ПДД он не нарушал; вмененный ему п.12.4 ПДД РФ не содержит запрета в остановке транспортных средств на островке безопасности.

В судебном заседании Мельник Р.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3.2. ст.12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Мельник Р.А. нарушил п.12.4 ПДД РФ, согласно которому остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что те действия, за которые Мельник Р.А. привлечен к ответственности, не нарушают требований п.12.4 ПДД РФ. В то же время утверждения Мельника Р.А. о том, что его автомобиль стоял не на проезжей части дороги, материалами дела не опровергнуты, объяснение от него по обстоятельствам дела должностным лицом не отбиралось, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, доказательства виновности Мельника Р.А. в нем не приведены и оценка им не дана.

При таких обстоятельствах суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ не истек, поэтому суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу № батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУВД МВД России ......

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя, которые подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Мельника Р.А. отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу № батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУВД МВД России ......

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков