Мотивированное решение от 07.06.2022 по делу № 02-1124/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/дата по исковому заявлению Кулакова Владимира Анатольевича к наименование организации о признании уведомления об отстранении от работы незаконным, отмене приказа, обязании прекратить противоправные действия по понуждению к вакцинации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг, -

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В.А. (далее истец) обратился суд с иском к наименование организации (далее ответчик) о признании уведомления об отстранении от работы незаконным, отмене приказа, обязании прекратить противоправные действия по понуждению к вакцинации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг, свои требования мотивировал тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в наименование организации на основании трудового договора № дата от дата (далее - трудовой договор) в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда.

Согласно п. 6.2 трудового договора размер оклада работнику устанавливается тарифная ставка 5 разряда сумма в час.

В период осуществления трудовой деятельности в данной компании истец всегда ответственно относился к своим трудовым обязанностям, нарушений трудовой дисциплины не было. На протяжении всего периода работы истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

дата наименование организации (филиал «Юго-Западный») в отношении истца был вынесен приказ № дата -к об отстранении от работы (далее - приказ) на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения).

По мнению истца, фактическим основанием для вынесения приказа явился его отказ от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С вынесенным приказом истец не согласен, поскольку ответчик не истребовал у истца медицинские документы, не назначил медицинский осмотр с целью установления имеющихся противопоказаний к применению указанной прививки, истцу не был предоставлен приказ об отстранении  от исполнения должностных обязанностей, ответчик не уведомил истца об отстранении от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать уведомление об отстранении от работы незаконным; обязать ответчика отменить приказ от дата об отстранении от работы; обязать ответчика прекратить противоправные действия по понуждению истца к вакцинации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденного прогула в размере сумма; в счет компенсации морального вреда сумма; компенсацию расходов на представителя в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, просила суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в наименование организации на основании трудового договора № дата от дата в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда.

Согласно п. 6.2 трудового договора размер оклада работнику устанавливается тарифная ставка 5 разряда сумма в час.

дата наименование организации (филиал «Юго-Западный») в отношении истца был вынесен приказ № дата -к об отстранении от работы (далее - приказ) на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) (л.д.69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что с приказом об отстранении его не знакомили, ответчик не уведомил истца об отстранении от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции, также истцу не был разъяснен порядок прохождения вакцинации.

Обсуждая данные доводы истца суд приходит к выводу, что они несостоятельны и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 35 Федерального закона от дата № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от дата №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон №157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона №52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по адрес в срок до дата необходимо организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до дата - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, не менее 60% от общей численности работников.

наименование организации издал Приказ от дата № 660 «Об усилении мер, направленных на обеспечение охраны здоровья работников наименование организации (л.д.93-96).

Согласно п. 2.1 данного приказа следует обеспечить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции работников вверенного подразделения в количестве 100% от общей численности работников вверенного подразделения, за исключением работников, имеющих противопоказания к профилактической прививки.

Из п. 2.3 данного приказа следует о необходимости разъяснения работникам вверенных подразделений обязанность работодателя не допускать к работе работников, не прошедших вакцинацию.

Согласно п. 2.5 Приказа работникам вверенного подразделения предоставляется возможность пройти вакцинацию в этот день.

Согласно разъяснения Минтруда России, Роспотребнадзора "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") работодателям рекомендуется организовать во взаимодействии с профсоюзом (при наличии) разъяснительную работу среди трудового коллектива.(Письмо Минтруда России от дата №14-4/10/П-5532).

Письмо Федеральной службы по труду и занятости от дата №1811-ТЗ «О возможности отстранения от работы не привитых от COVID-19 работников» указывает на возможность отстранения работников.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на обязанность работодателя отстранить работника в связи не предоставлением им сертификата вакцинации или медотвода.

Из материалов дела следует и подтверждается самим истцом, что истец не вакцинировался и не представлял медицинское заключение о противопоказаниях к прививке.

Анализируя нормы права и фактические обстоятельства дела суд соглашается с доводами ответчика об обязанности отстранения от работы лиц не представивших сертификат, либо медицинское заключение, при этом, доводы истца в той части, что Постановлением Главного государственного санитарного врача по адрес от дата №1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» не установлена обязанность всех работников проводить профилактическую прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона №52-ФЗ).

Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио (заместитель начальника комплекса) показал суду, сто с приказами №№ 893, 660 «Об усилении мер, направленных на обеспечение охраны здоровья работников наименование организации от дата истца знакомили, однако истец от подписи с ознакомлением с приказом отказался, о чем был составлен Акт об отказе с ознакомлениями с данными приказами и он (фио) лично при этом присутствовал и подписал данный Акт; с приказом № 3183-к об отстранении от работы от дата истца также ознакомили, предложили расписаться, истец отказался от подписи, о чем был составлен Акт.

Показания свидетеля истцом не оспорены, личность свидетеля не опорочена, не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в той части, что истца не ознакамливали с приказами №№ 893, 660 «Об усилении мер, направленных на обеспечение охраны здоровья работников наименование организации от дата голословны, а также с приказом об отстранении от работы, в силу чего суд не может принять их во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приказ № 3183-к об отстранении от работы от дата издан работодателем в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Порядок отстранения от работы работодателем соблюден.

Поскольку в требованиях о признании приказа  № 3183-к об отстранении от работы от дата незаконным судом отказано, то оснований для удовлетворения требований о признании уведомления об отстранении от работы незаконным; обязании ответчика отменить приказ № 3183-к об отстранении от работы от дата об отстранении от работы; обязании ответчика прекратить противоправные действия по понуждению истца к вакцинации; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации вынужденного прогула в размере сумма за период с дата по 21.092021; в счет компенсации морального вреда сумма; компенсации расходов на представителя в размере сумма – имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░