Решение по делу № 33-2621/2019 от 05.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-2621/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ненаховой Ольги Павловны денежные средства в сумме 85 846,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 1963,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ненахова О.П. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 2 октября 2018 года по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> рег. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 68 356 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стебаков А.А., Копытин Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеев В.В. с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48756 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, оспаривала заключение судебной экспертизы, в связи с чем просила о назначении по делу повторной экспертизы. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Копытин Ю.Н. просил оставить вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Елисеева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2018 года в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. №№, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО11, автомобиля <данные изъяты> рег. знак №,принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> рег. №№ под управлением собственника Ненаховой О.П.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, допустил столкновение со стоящими перед пешеходным переходом ТС <данные изъяты> рег. №№ и <данные изъяты> рег. №№. Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. №№ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №№), гражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты> рег. №№ - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №№), гражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты> рег. знак №, по вине которого произошло ДТП, - в АО «МАКС» (полис серии ХХХ №№№ ДД.ММ.ГГГГ).

10 октября 2018 года истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 83).

16 октября 2018 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком (л.д. 84-85).

2 ноября 2018 годаООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение №8892/PVU/02747/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег. №№ с учетом износа составляет 49242 руб. (л.д. 87-92).

8 ноября 2018 года страховщик признал случай страховым и направил истцу уведомление о необходимости предоставления автомобиля для ремонта и направление на СТОА ООО «Автодом» расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93).

29 ноября 2018 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Автодом» подписан акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине длительности поставки запасных частей и несогласия клиента на увеличение сроков ремонтных работ.

По заданию ответчика ООО «Компакт Эксперт» составлена повторная калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на сумму 53344 руб. (л.д. 95).

3 декабря 2018 года в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 2018-152 от 12.11.2018 года ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рег. № с учетом износа составила 106 700 руб., и квитанции об оплате заключения в размере 15000 руб. (л.д. 9, 10-35, 97).

3 декабря 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53344 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 447714 (л.д. 98).

14 декабря 2018 года по заданию ответчика ООО «Компакт Эксперт» составлено повторное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на сумму 56 700 руб.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения о размере ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ИП ФИО10 составлено экспертное заключение №190401 от 11 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от ДТП, произошедшего 02 октября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года№432-П, с учета износа составляет 102 100 руб.

Экспертом установлен объем повреждений полученных ТС истца в результате ДТП, произошедшего 2 октября 2018 года, в том числе в объем повреждений включена замена балки заднего моста согласно заказ - накладной № от 4 октября 2018 года.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 190401 от 11 апреля 2019 года, сводятся только к тому, что судебным экспертом сделан необоснованный вывод о необходимости замены балки заднего моста, по мнению ответчика, данное повреждение не могло образоваться в результате заявленного ДТП.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, после ДТП 4 октября 2018 года в ООО «Дженсер Техцентр 34» проведена диагностика подвески автомобиля истца на наличие скрытых повреждений, по результатам которой установлена необходимость замены балки заднего моста.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт ФИО10 в результате исследования характера имеющихся повреждений ТС <данные изъяты>, их сопоставлении с повреждениями ТС <данные изъяты> в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленным обстоятельствами ДТП, пришел к выводу о том, что могла быть повреждена балка заднего моста в результате ДТП 2 октября 2018 года. Вопреки доводам жалобы нарушений требований п. 1.6 Единой методики при проведении экспертизы не допущено.

Следует отметить, что в акте осмотра транспортного от 16 октября 2018 года, проведенном по поручению страховщика также отражено, что скрытые повреждения возможны в зоне удара, поэтому ответчик при необходимости имел возможность провести диагностику или дефектовку, на которые ссылается, однако уклонился о выявления всего объема повреждений образованных на автомобиле истца в результате данного ДТП.

Выводы заключения судебной экспертизы в оспариваемой части ответчиком не опровергнуты. По иным повреждениям заключение эксперта ответчиком не оспаривается.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта №190401 от 11 апреля 2019 года, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия также учитывает, что иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 02.10.2018 года, в размере 102100 руб., в связи с чем, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату, взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 48 756 руб. (102 100 руб. - 53344 руб.).

В данном случае ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок,что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа с 24378 руб. до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд применив положения ст. 150 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по независимой оценке в размере 15000 руб., расходы по диагностике в размере 1 590 руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5