Решение от 27.04.2020 по делу № 33-1827/2020 от 05.03.2020

Дело № 33-1827/2020

2-738/2020

                                                                         72RS0025-01-2019-012051-57

о п р е д е л е н и е

        г. Тюмень                                                                                 27 апреля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Ситникова Л.П.,

при секретаре Бекшеневе Р.М.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Воронцовой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Воронцова Ивана Романовича и Воронцова Михаила Романовича, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство Воронцовой Натальи Васильевны о передачи дела по иску Макаревича Владимира Николаевича к Воронцовой Наталье Васильевне, Воронцову Ивану Романовичу, Воронцову Михаилу Романовичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, путем снятия с регистрационного учета, для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, оставить без удовлетворения»,

установил:

Макаревич В.Н. обратился в суд с иском к Воронцовой Н.В., Воронцову И.Р. и Воронцову М.Р. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом по <.......> г. Тюмени, путем снятия с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Макаревич В.Н. является собственником жилого <.......> в г.Тюмени. Ответчики зарегистрированы, но не проживают в вышеуказанном жилом доме, не несут бремя содержания данного имущества. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом по <.......> г. Тюмени, путем снятия ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик Воронцова Н.В., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Воронцова И.Р. и Воронцова М.Р., заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчиков.

Представитель истца Макаревича В.Н. – Устинов Р.Е. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Истец Макаревич В.Н., ответчики несовершеннолетние Воронцов И.Р., Воронцов М.Р., представитель третьего лица отделения по вопросам миграции Центрального АО г.Тюмени УМВД России по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Воронцова Н.В. В частной жалобе она просит отменить определение суда и направить дело по подсудности по месту жительства ответчиков в Калининский районный суд г.Тюмени. Полагает, что правила подсудности по выбору истца на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку предметом иска являются права ответчиков, в связи с чем дело должно быть передано по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени. Считает, что факт регистрации ответчиков в доме истца не создает препятствий в реализации прав собственника, в связи с чем требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежит рассмотрению как требование об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В возражениях на частную жалобу истец Макаревич В.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

                                                                    В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

                                                                       Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

                                                                      Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения спорного жилого помещения является г.Тюмень, <.......>, в связи с чем пришёл к выводу о том, что иск должен быть рассматриваться судом по месту нахождения этого имущества.

                                                                  Указанный вывод суда является правильным, поскольку исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе снятии с регистрационного учета, так как таковым иском оспаривается право ответчиков на проживание в спорном жилом помещении.

Таким образом, довод частной жалобы Воронцовой Н.В. о подсудности спора по месту жительства ответчиков Калининскому районному суду г.Тюмени, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неверного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░