Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2021 ~ М-450/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-607/2021 (10RS0016-01-2021-001469-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дуброву В.А., Филиновой Т.В., Заикину Р.С., Шумиловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк», уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилось с иском к ответчикам по тем основаниям, что 30.09.2019 между Дубровым В.А. и АО «Эксперт Банк» был заключен договор займа № АКП/МСК/19-2499, в соответствии с которым Дуброву В.А. был предоставлен займ на сумму 555 000 руб. сроком на 84 месяцев под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортного средства. Банком произведен учет залога в Единой информационной системе нотариата (уведомление от 01.10.2019). Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сумма займа и проценты за пользование заемными средствами им не возвращены. Размер задолженности составляет 728 070,71 руб.. Дубровым В.А. произведена реализация предмета залога. Согласия на отчуждение предмета залога Банк не выдавал. Шумилова А.А. должна была знать, что приобретаемое ею имущество является предметом залога, имея возможность проверить указанную информацию, размещенную в свободном доступе, следовательно, она не является добросовестным приобретателем и несет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ. На основании изложенного, АО «Эксперт Банк» просит: взыскать с ответчика Дуброва В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2021 в размере 728 070,71 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 06.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шумиловой А.А., – автомобиль <...> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей; взыскать с Дуброва В.А. судебные расходы в размере 15 660 руб.; взыскать с Шумиловой А.А. судебные расходы в размере 6000 руб..

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шумилова А.А..

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Заикин Р.С., Филинова Т.В..

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела уведомлен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке заочного производства.

Ответчик дубров В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с задолженностью по кредиту. Не согласен с истребуемой суммой процентов и неустойки, начисляемых до погашения задолженности, так как машину продал, думал, что кредит дальше будет выплачиваться. Автомобиль он продал, поэтому требование об обращении взыскания на предмет залога не может быть предъявлено к нему. Судебные расходы платит не согласен, так как пытался связаться с банком посредством телефонной связи, письма от них не получал.

Ответчик Шумилова А.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В письменных возражениях и предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, указав, что автомобиль Шумилова А.А. приобрела у Заикина Р.С., в договоре указано, что автомобиль не заложен, продавцом Заикиным Р.С. был представлен оригинал ПТС, ГИБДД зарегистрировала автомобиль. При заключении договора купли-продажи Шумилова А.А. ничего не знала о залоге, проверила автомобиль на сайте i-vin.ru по номеру VIN, информация о залоге не была найдена, поэтому она является добросовестным приобретателем автомобиля и оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется. Полагают, что Шумилова А.А. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее как от покупателя, приняла все разумные меры, направленные на проверку сделки.

Ответчики Филинова Т.В., Заикин Р.С. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, мнение истца, суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2019 между Дубровым В.А. и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор № АКП/МСК/19-2499 на сумму 555 000 рублей сроком на 84 месяца под 22 % годовых. Получение денежных средств в рамках данного договора ответчиком не оспаривается, подтверждается его подписью в договоре.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Дубровым В.А. передан в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями заключенного договора займ подлежал возврату аннуитентными платежами в течение 84 месяцев, по 30.09.2026.

Заключенный Дубровым В.А. кредитный договор предусматривает начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (п. 12).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.08.2021 (начиная с даты предоставления кредита) составляет 728 070,71 руб., в том числе: основной долг – 544 326,87 руб., проценты – 155 157,85 руб., пени по основному долгу – 9 121,34 руб., пени по процентам – 19 464,65 руб.. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

16.02.2021 в адрес ответчика Дуброва В.А. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и полного погашения задолженности ответчик не представил, судом не добыто.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Дубров В.А. не выполняет должным образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Дуброва В.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.08.2021 в размере 728 070,71 руб. являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскания процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства, с той разницей, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток основного долга, а не на всю сумму займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из перечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из того, что условия договора заемщиком не исполнены, основная сумма займа в обусловленный договором срок не возвращена, условиями договора займа предусмотрен срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, в ограниченном размере, в связи с чем, начисление процентов за пользование займом и неустойки по истечении срока действия договора не противоречит положениям п. 3 ст. 809, ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, произведя самостоятельно расчет по состоянию на дату вынесения решения суда, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу, а также условий кредитного договора и того, что заключенный между сторонами договор не расторгнут.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2021 по 31.08.2021, подлежащих взысканию с ответчика Дуброва В.А., составляет 1025,09 руб. (65412,14 руб. (размер просроченного основного долга на 06.08.2021 из расчета истца, составленного на 05.08.2021) * 22 % (процентная ставка по договору)/365 дней (в году) * 26 (дней просрочки).

Размер неустойки за период с 06.08.2021 по 31.08.2021, подлежащей взысканию с ответчика Дуброва В.А., составляет 3070,45 руб. (65412,14 руб. (размер просроченного основного долга на 06.08.2021 из расчета истца, составленного на 05.08.2021) * 20 % (процентная ставка по договору)/365 дней (в году) * 26 (дней просрочки) + 143568,86 руб. (размер просроченных процентов на 06.08.2021 из расчета истца, составленного на 05.08.2021)*20% (процентная ставка) / 365 дней (в году) * 26 дней (просрочки)).

Начиная с 01.09.2021 и до дня фактического исполнения обязательств по договору, с ответчика Дуброва В.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22 % годовых (п. 4 индивидуальных условий), начисленных на сумму остатка основного долга, и неустойка по ставке 20 % годовых (п. 12 договора), начисленная на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Дуброва В.А. в пользу АО «Эксперт Банк» по состоянию на 31.08.2021 составляет 731 141,16 руб. (728 070,71 руб. + 1025,09 руб. + 2045,36 руб.).

В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства нарушение ответчиком Дубровым В.А. условий кредитного договора в части погашения суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора № АКП/МСК/19-2499 клиент передает в залог автомобиль. Условия залога согласованы в п. 10 индивидуальных условий договора. Предметом залога является автомобиль <...>, залоговая стоимость – 300 000 руб..

Автомобиль приобретен Дубровым В.А. на основании договора купли-продажи от 30.09.2019. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД Дубровым В.А. не произведена. 10.10.2019 прекращена регистрация ТС собственника спорного автомобиля Филиновой Т.В..

30.03.2020 ГИБДД спорный автомобиль поставлен на учет в связи со сменой собственника на Заикина Р.С..

По данным ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику Шумиловой А.А..

В свою очередь, Шумилова А.А. приобрела спорный автомобиль у Заикина Р.С. 29.11.2020. Регистрация ТС в органах ГИБДД за Шумиловой А.А. произведена 03.12.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ) сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в п.п. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положения закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора от 30.09.2019 предусматривает условие о том, что заемщик (залогодатель) не вправе без согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе, отчуждать предмет залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

АО «Эксперт Банк» 01.10.2019 произведена регистрация залога спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления 2019-004-076996-579.

На дату заключения Шумиловой А.А. договора купли-продажи сведения о регистрации залога являлись актуальными.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено такое основание для прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "» применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П).

Ответчиком Шумиловой А.А. не приведено доказательств тому, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества 01.10.2019, информация является актуальной, ответчик Шумилова А.А., действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении спорного автомобиля могла узнать о том, что автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Шумиловой А.А., с определением способа реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последняя не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, поэтому субъективные причины, по которым Шумиловой А.А. не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, заемщиком Дубровым В.А. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, Шумиловой А.А. должно было быть известно о существовании залога, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества путем его реализации с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Филиновой Т.В., Заикину Р.С. не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске к указанным ответчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.20, 333.19 НК РФ, с ответчика Дуброва В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 660 руб.. Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом при подаче искового заявления в части требования о взыскании задолженности платежным поручением от 12.04.2021 № 150427, доплата государственной пошлины в ходе рассмотрения дела истцом не производилась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20, 333.19 НК РФ с ответчика Дуброва В.А. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 851 руб. (731 141,16 руб. (размер удовлетворенных требований) – 200 000 руб. * 1% +5200 = 10511 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованиям имущественного характера) - 9 660 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.20, 333.19 НК РФ, с ответчика Шумиловой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 6 000 руб.. Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом при подаче искового заявления в части требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) платежным поручением от 12.04.2021 № 150427, доплата государственной пошлины в ходе рассмотрения дела истцом не производилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дуброва В.А. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/19-2499 от 30.09.2019 за период с 30.09.2019 по 31.08.2021 в размере 731 141 руб. 16 коп., а также судебные расходы в размере 9 660 руб. 00 коп..

Взыскать с Дуброва В.А. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22 % годовых, предусмотренные кредитным договором № АКП/МСК/19-2499 от 30.09.2019, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору.

Взыскать с Дуброва В.А. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку по ставке 20 % годовых, предусмотренную кредитным договором № АКП/МСК/19-2499 от 30.09.2019, начисляемую на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, начиная с 01.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору.

Обратить взыскание на принадлежащее Шумиловой А.А. на праве собственности заложенное имущество – автомобиль марки <...>, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Дуброва В.А. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 851 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Филиновой Т.В., Заикину Р.С. отказать.

Меры по обеспечению иска, установленные определением Сегежского городского суда РК от 20.04.2021, оставить без изменения до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 31.08.2021.